Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-13480/2020[88-13293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисовой Н.М. к ГУ МВД России по Ростовской области, ФГУП "Почта России" о возложении обязанности по предоставлению копии квитанции об отправке ценного письма с описью вложения от 14 июня 2018 года, возложении обязанности по проведению проверки по факту неотправки письма, по кассационной жалобе Алисовой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Алисовой Н.М. по доверенности Коваленко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Алисова Н.М. обратилась в суд с иском к Почтамт г. Ростова-на-Дону, УФПС по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, в котором просила обязать ГУ МВД России по Ростовской области предоставить ей заверенную копию квитанции об отправке ценного письма с описью вложения от 14 июня 2018 года, а также обязать УФПС по Ростовской области и почтамт г. Ростова-на-Дону незамедлительно провести проверку по факту недоставки письма.

Исковые требования мотивированы тем, что Алисова Н.М, не получив в тридцатидневный срок ответ на свое обращение в ОВМ Отдела полиции N 6 УМВД г..Ростова-на-Дону, обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия отдела полиции. В ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение отправки ответа на обращения представлен бланк описи вложения ценного письма (форма 107) со штампом отделения связи об отправке 14 июня 2018 года и подписью должностного лица отделения связи. При этом квитанция об отправке предоставлена не была. В самой описи вложения отсутствует почтовый идентификатор, отсутствует объявленная ценность и общее количество предметов. Поскольку истец письма не получала, она подала заявление на проведение почтового расследования, однако письмами ГЭСПС Почтампта г..Ростова-на-Дону и УПФС по Ростовской области, ей разъяснено о невозможности проведения почтового расследования и необходимости предоставления квитанции. В ответ на обращения о предоставлении квитанции, письмом начальника УВМ ГУ МВД по Ростовской области указано, что почтовое отправление от 14 июня 2018 года относится к простым почтовым отправлениям. Соответственно, почтовым работником при отправке письма квитанция не выдавалась, идентификатор не присваивался. Получив данный ответ, истец 28 января 2019 года повторно обратилась к начальнику почтамта г..Ростова-на-Дону и УФПС по Ростовской области с просьбой подробно, мотивированно, со ссылками на нормативные акты и имеющиеся в деле копии документов, официально ответить на каком основании было отказано в проведении почтового расследования. На свои обращения истец получила переписанные ранние ответы с новой датой, где отрицается подлинность подписи почтового работника и подлинность календарного штампа.

Истец полагает, что нарушено её право как адресата, на получение, якобы отправленного, ей письма, нарушено право на проведение почтового расследования. 5 октября 2018 года истец подала соответствующее заявление о проведении проверки, однако почта его не проводит, требуя от истца документ, которого у нее нет, а ГУ МВД России по Ростовской области его не предоставляет.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика УФПС по Ростовской области, Почтампт г.Ростова-на-Дону на ФГУП "Почта России".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года исковые требования Алисовой Н.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алисовой Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алисова Н.М. просит отменить судебные вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при отправке письма с описью вложения обязательно выдается квитанция об отправке, что не учтено нижестоящими судами. Заявитель обращает внимание на фальсификацию доказательств, а именно несоответствие штемпеля и подписи в описи вложения, хранении чеков за 14 июня 2018 года в бухгалтерии почты. Податель жалобы считает, доказательства о сроке хранения данных - 62 дня, и другие доказательства по делу фальсифицированы.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Алисовой Н.М. по доверенности Коваленко Е.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30 мая 2018 года Алисова Н.М. посредством сайта ГУ МВД России по Ростовской области обратилась с обращением на имя начальника ОВМ Отдела полиции N6 ГУ МВД г. Ростова-на-Дону.

11 июня 2018 года заявителю был направлен ответ исх. N, что подтверждается почтовой описью от 14 июня 2018 года, согласно которому почтовое отправление принято на почтовом отделении N.

Указанное почтовое отправление не было получено Алисовой Н.М, в связи с чем, она обратилась с административным иском к ОВМ ОП N6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным бездействия, выразившемся в нерассмотрении в установленный срок обращения от 30 мая 2018 года

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска Алисовой Н.М. отказано ввиду отсутствия нарушения прав заявителя, факт бездействия установлен не был со ссылкой на то обстоятельство, что ответ на обращение от 30 мая 2018 года был направлен адресату почтовым отправлением 14 июня 2018 года.

05 октября 2018 года Алисова Н.М. обратилась в Ростовский-на-Дону почтамт УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" в целях предоставления информации об описи вложения, приложенной к заявлению, а именно описи почтового отправления от 14 июня 2018 года, "данные изъяты", согласно которой в ее адрес ОВМ ОПN6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону был направлен ответ на обращение N с приложением копии описи вложения (ф. 107).

16 октября 2018 года руководителем ГЭСПС почтамта г. Ростова-на-Дону в адрес Алисовой Н.М. был направлен ответ N о невозможности рассмотрения данного вопроса, поскольку в заявлении отсутствует номер почтового отправления, тогда как для проведения проверки пользователи услуг почтовой связи должны предоставить полные данные о почтовом отправлении, предусмотренные требованиями ст.55 п.6 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г.: вид почтового отправления, четырнадцатизначный почтовый идентификатор почтовых отправлений, который присваивается при приеме почтового отправления в объекте почтовой связи, дата и место назначения, адрес и полное наименование отправителя и адресата.

22 октября 2018 года Алисова Н.М. вновь направила обращение в УПФС по Ростовской области, на которое 31 октября 2018 года был направлен ответ о невозможности проведения детальной проверки по данному вопросу в связи с тем, что предоставленный бланк описи вложения оформлен ненадлежащим образом, а именно в бланке не указан номер почтового отправлений, необходимый для проведения проверки, а также не предоставлена копия квитанции, подтверждающая отправку письма на имя адресата, что предусмотрено требованиями ст. 55 п. 6 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года. Алисовой Н.М. сообщено, что при предоставлении информации, необходимой для проведения проверки, проверка будет произведена незамедлительно.

С целью предоставления информации о подтверждении направления почтового письма, в частности, предоставления квитанции, содержащей номер почтового идентификатора, 19 ноября 2018 года Алисова Н.М. обратилась в ГУ МВД России по Ростовской области.

На основании обращения Алисовой Н.М. была проведена проверка и на адрес электронной почты истца 18 января 2019 года направлен ответ, в котором указано, что предоставить копию квитанции об отправке от 14 июня 2018 года не представляется возможным, так как данный ответ был направлен простым почтовым отправлением, в связи с чем, оплата за направление письма не осуществлялась, квитанция не выдавалась, идентификатор корреспонденции сотрудником почты не проставлялся.На повторное обращение Алисовой Н.В. в УФПС РО филиал ФГУП "Почта России" относительно приема, доставки почтового отправления, 13 мая 2019 года был направлен ответ, согласно которому обработка и регистрация почтовых отправлений в производственных документах осуществляется по номерам штриховых почтовых идентификаторов (ШПИ), а простая корреспонденция доставляется без приписки к документам, в связи с чем, провести детальную проверку по вопросу поступления и доставки почтового отправления в адрес заявителя без номера ШПИ не представляется возможным. Также было повторно разъяснено о том, что при предоставлении номера ШПИ, присвоенного при приеме почтового отправления, что так же предусмотрено ст. 55 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года. N126-ФЗ, детальная проверка будет осуществлена незамедлительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ФГУП "Почта России" обязанности по проведению проверки по факту недоставки письма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи", Федерального закона N176-ФЗ от 17 июля 1999 года "О почтовой связи", пришел к выводу, что ФГУП "Почта России" были проведены необходимые действия, связанные с проверкой почтового отправления, заявителю была предоставлена исчерпывающая информация относительно судьбы почтового отправления, возложение обязанности по проведению такой проверки, с учетом установленных обстоятельств, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Разрешая спор в части возложения на ГУ МВД России по Ростовской области обязанности по предоставления квитанции, суд первой инстанции исходя из ответа ОВМ ОП N6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18 июля 2019 года о направлении 14 июня 2018 года в адрес Алисовой Н.М. простого письма с Главпочтамта г. Ростова-на-Дону, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку такая квитанция отсутствует.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы истца о нарушении порядка оказания услуг почтовой связи, а именно составления описи вложения при отправлении простого почтового отправления, не является основанием для удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика по предоставлению квитанции с указанием номера ШПИ, поскольку, как уже указывалось, выше такая квитанция не выдавалась, номер ШПИ не присваивался, что свидетельствует об отсутствии возможности ее предоставления, и невозможности исполнения решения суда в случае возложения такой обязанности, поскольку сам по себе факт нарушений правил регистрации и учета почтового отправления не является основанием для возложения обязанности по выдаче квитанции, которая фактически не оформлялась, отправителю не выдавалась.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и определением апелляционной инстанции, поскольку, исходя из установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что суждения истца о нарушении ее прав, выраженное в не предоставлении квитанции об отправке почтового отправления, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку выбор услуги почтовой связи определяется отправителем.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться:

- с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу);

- с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответ заявителю направлен 14 июня 2018 года простым почтовым отправлением, в связи с чем, оплата за направление письма не осуществлялась, квитанция не выдавалась, идентификатор корреспонденции сотрудником почты не проставлялся. Отправка не осуществлялась заказным или ценным письмом ввиду отсутствия денежных средств на данные нужды.

В связи с чем не могут повлечь отмену постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы об обязательной выдаче квитанции при отправке письма с описью вложения, поскольку регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью и описью вложения ответчиком в адрес истца не направлялось.

Судом апелляционной инстанции, кроме того отмечено, что направленная посредством простого почтового отправления корреспонденция в силу правил не подлежит регистрации, учету и отслеживанию на всем этапе его прохождения и вручается адресату без соответствующей подписи в его получении, неполучение такой корреспонденции адресатом, не свидетельствует о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению проверки почтового отправления, т.е. не требует вынесения решения суда о понуждении к выполнению действий, предусмотренных ФЗ "О связи" и ФЗ "О почтовой связи", связанных с проверкой доводов, указанных в претензии получателя услуг почтовой связи, поскольку такая проверка может быть проведена только при условии, если почтовое отправление было направлено как заказное, и почтовому был присвоен уникальный номер - штриховый почтовый идентификатор, в связи с чем предоставить запрашиваемые сведения относительно предоставления информации о поступлении простой корреспонденции от отправителя ОВМ ОП-6 УМВД России о г.Ростову-на-Дону на имя Алисовой Н.М. не представилось возможным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе о фальсификации доказательств, о несоответствии штемпеля и подписи в описи вложения, о хранении чеков за 14 июня 2018 года в бухгалтерии почты не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В принятии дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе Алисовой Н.М, судом кассационной инстанции отказано.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Алисовой Н.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алисовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина