Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-13833/2020[88-20978/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению по иску ООО УК "Перспектива" к ООО "Ятрань", ООО "Фирма "Факел", Килиний ФИО10, Кундюкову ФИО11, Погосову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Погосова ФИО13 на определение Северского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, У С Т А Н О В И Л:

Погосов Х.И. в лице своего представителя Сагий В.Д, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Перспектива" к ООО "Ятрань", ООО "Фирма "Факел", Килиний ФИО14, Кундюкову ФИО15, Погосову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Определением Северского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Погосова Х.И. отказано.

В кассационной жалобе Погосов Х.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2014 года исковые требования ООО УК "Перспектива" удовлетворены. С ООО "Ятрань", ООО "Фирма "Факел", Килиний А.М, Кундюкова В.В, Погосова Х.И. в пользу ООО УК "Перспектива" взысканы солидарно 42 166 901 руб. 64 коп, из которых: основной долг - 17 000 000 руб.; начисленные на сумму основного долга проценты -5 225 743 руб.23коп.; комиссия за открытие и использование лимита задолженности в размере 17 000 000 руб. из расчета 2% годовых - 653 217 руб.90коп.; пени на сумму основного долга -15 844 00 руб.; пени на сумму процентов -3 514 613 руб.78 коп.; пени на сумму комиссии за открытие и использование лимита задолженности - 439 326 руб.73коп. С ООО "Ятрань", ООО "Фирма "Факел", Килиний А.М, Кундюкова В.В, Погосова Х.И. в пользу ООО УК "Перспектива" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, Погосова Х.И. Обращено взыскание на земельный участок, площадью 2 276 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: нежилое складское строение, Лит.Г, нежилое складское строение Лит.Г1, нежилое складское строение, Лит.Г2; нежилое складское строение, Лит.Г3; ремонтно-строительный цех, Лит.З, принадлежащие Погосову Х.И. и переданные в залог по договору ипотеке (залоге недвижимости) от 10.12.2010г, определена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 44 676 100 руб.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Погосова Х.И.- Сагий В.Д. ссылается на проведение в рамках уголовного дела финансово-экономической экспертизы, которой установлено, что бизнес-план ООО "Ятрань" на получение кредита в размере 17 000 000 руб. не предусматривал и не позволял заемщику исполнить обязательства по договору об открытии кредитной линии от 10.12.2010г. Nкр-л/2010/97, о чем не могло быть не известно Банку "Клиентский" (ОАО), который в свою очередь, по мнению заявителя, будучи добросовестным участником гражданского оборота должен был сообщить Погосову Х.И. о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество фактически возникнут в момент заключения договора залога

Отказывая в удовлетворении заявлений Погосова Х.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы правомерными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы, приведенные Погосовым Х.И. как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не может повлечь пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погосова ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Бетрозова Н.В.