Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-13854/2020[88-13842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.05.2019, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 по гражданскому делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 к ООО "МАГ-Строй", ФИО2, ПАО "Транскапиталбанк" о признании права собственности на квартиру и признании сделок недействительными, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - право требования из договора долевого участия.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор N N предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" на приобретение на стадии строительства в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", на срок 180 месяцев под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) данного объекта недвижимости, стоимость которого, составляет "данные изъяты". Должник обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако не производит платежи в погашение кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", из них: сумма основного долга - "данные изъяты", сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты". Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 "данные изъяты" (80% от рыночной стоимости), а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" а также расходы по оценке залога прав требования в размере "данные изъяты".

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "МАГ-Строй", ФИО2, ПАО "Транскапиталбанк" о признании права собственности на квартиру и признании сделок недействительными. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "МАГ-Строй" в лице директора ФИО5, был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик ООО "МАГ-Строй" обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", после ввода в эксплуатацию которого, передать ему как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", общей проектной площадью "адрес"м, общей/жилой - 30, 8 кв.м, за цену и на условиях, предусмотренные Договором - "данные изъяты", переданных при подписании договора. В виду отсутствия юридического образования истец не знал, что данный договор подлежит государственной регистрации. По условиям договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать ФИО1 не позднее 2-х месяцев с момента введения дома в эксплуатацию. ФИО9 произвел в квартире ремонт, стоимость которого, составила не менее 400 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей проживает в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1, что спорная квартира ему не нужна сделка совершена без намерений создать правовые последствия, предложил: переоформить кредит в ПАО "Транскапиталбанк" на ФИО1 Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5, не являвшимся на тот момент директором, а ФИО2, являющимся "номинальным директором" ООО "МАГ-Строй" с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО9 полагает, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Маг-Строй", а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками с момента их совершения ничтожными (мнимыми).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы.

Расторг кредитный договор между Публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратил взыскание на заложенное имущество: "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты"м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 1 776 000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй", ФИО2, Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании права собственности на квартиру и признании сделок недействительными - отказано.

Определением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части решения Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "обратить взыскания на заложенное имущество - право требования из договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости -квартиры, строительный N, этаж-9, подъезд -1, жилых комнат 2, общая проектная/общая жилая площадь - "данные изъяты".м, по адресу: "адрес"".

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 определение Армавирского городского суда Краснодарского края об исправлении описки от 10.07.2019 и решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.05.2019 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Так, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ исправил описку в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац 4 резолютивной части решения в новой редакции: "обратить взыскания на заложенное имущество - право требования из договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости -квартиры, строительный N, этаж-9, подъезд -1, жилых комнат 2, общая проектная/общая жилая площадь - "данные изъяты" по адресу: "адрес"".

Суд апелляционной инстанции с определением суда об исправлении описки согласился.

Кассационный суд считает, что в рассматриваемом деле у суда первой инстанции отсутствовала возможность исправления допущенных судом процессуальных нарушений путем вынесения определения об исправлении описки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как следует из искового заявления ПАО "Транскредитбанк" к ФИО2 истцом были заявлены в т.ч. следующие исковые требования: "обратить взыскания на заложенное имущество - право требования из договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости -квартиры, строительный N, этаж-9, подъезд -1, жилых комнат 2, общая проектная/общая жилая площадь - "данные изъяты"м, по адресу: "адрес"".

При этом из мотивировочной части решения Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом первой инстанции были рассмотрены иные исковые требования ПАО "Транскапиталбанк", которые истцом фактически не заявлялись: "обратить взыскания на заложенную "адрес", состоящую из двух, расположенную по адресу по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 1 776 000 рублей".

Таким образом, поскольку судом первой инстанции по существу фактически были рассмотрены иные требования Банка, то исправить допущенные процессуальные нарушения путем вынесения определения об исправлении описок не представлялось возможным. Иное фактически приведет к изменению ранее принятого решения, что является существенным нарушением положений статьи 200 ГПК РФ.

Приняв определение об исправлении описки, допущенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ Армавирский городской суд Краснодарского края изменил содержание судебного постановления, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.07.2019 об устрани описки в решении суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции подлежат отмене.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о том, что судом перепутаны два разных вида залога и вместо требований об обращении взыскания на заложенное имущество "права требования на квартиру" рассмотрены требования об обращении взыскания на "квартиру". Таким образом, в нарушение вышеприведенного требования закона судом первой инстанции рассмотрено требование об обращении взыскания на спорную квартиру, не заявленное истцом. При этом заявленное требование банка, касающееся обращения взыскания на заложенное имущество - право требования из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру судом не рассматривалось, своего суждения по данному требованию суд не высказал, на соответствующие нормы материального права не сослался.

Суд апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции оставил без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с чем, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.05.2019, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.07.2019 об исправлении описки и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.20 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом заявленных требований и подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.05.2019, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.07.2019 и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8