Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-14143/2020[88-14311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева М.В. к АО "Черноморский банк развития и реконструкции" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, штрафа и морального вреда, по кассационным жалобам Стародубцева М.В, АО "Черноморский банк развития и реконструкции" на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Стародубцев М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Черноморский банк развития и реконструкции", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 238500 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, ущерб от утраты золотых украшений на сумму 3944000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 октября 2014 года, 3 апреля 2015 года между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов. В арендованную ячейку истцом с октября 2014 года по 15 марта 2018 года были размещены денежные средства и золотые украшения на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. 27 июня 2018 года истец обнаружил пропажу "данные изъяты" долларов США и золотых изделий на сумму "данные изъяты" рублей, по факту кражи которых было возбуждено уголовное дело, где истец был признан потерпевшим. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору аренды сейфовой ячейки и допустил к ячейке посторонних лиц, совершивших хищение. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных утратой переданных на хранение ценностей, которую ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2019 года исковые требования Стародубцева М.В. удовлетворены частично. С АО "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу Стародубцева М.В. взыскана сумма в рублях, эквивалентная 153500 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на день платежа; штраф в размере 5002960 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, государственная пошлина - 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 6 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стародубцев М.В. просит об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального права и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не предоставил доказательств отсутствия денежных средств и ювелирных изделий в банковской ячейке на момент совершения кражи, в то время как истцом предоставлены документы, подтверждающие происхождение и наличие пропавших денежных средств, а также свидетельские показания, подтверждающие обстоятельства помещения денежных средств в банковскую ячейку. Суд первой инстанции не принял во внимание сложную обстановку в Донецкой Народной Республике, фактически идущие там боевые действия, вследствие которых документов, подтверждающих приобретение ювелирных изделий на протяжении нескольких десятков лет, у семьи Стародубцевых не осталось. Считает, что данный факт не освобождает ответчика от ответственности и обязанности по возмещению ущерба. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам относительно денежных средств, полученных от продажи транспортного средства и помещенных в банковскую ячейку в октябре 2014 года, а также от продажи квартиры и дома его родителями. Заявитель не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку у него ухудшилось здоровье, следствием чего стало его пребывание в медицинских учреждениях и прохождения курса лечения.

В кассационной жалобе АО "Черноморский банк развития и реконструкции" ставит вопрос об отмене судебных актов связи с нарушением норм материального права. Полагает, что принятыми судебными постановлениями фактически изменены договорные условия по аренде сейфовой ячейки, согласованные сторонами при заключении договоров аренды; не исследованы должным образом все доказательства; не дана правовая оценка проведенной судебной экспертизе. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" указывает, что добровольное удовлетворение АО "Банк ЧБРР" требований Стародубцева М.В. по данному спору привело бы к необоснованному обогащению заявителя, так как заявленная сумма штрафа, явно не соответствует соразмерности, а так же понесенным истцом убыткам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

9 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N, по условиям которого банк предоставляет клиенту в аренду сейф N, ключ под N для хранения ценностей и документов, а клиент вносит плату за аренду ячейки в соответствии с условиями договора и действующими тарифами АО "Банк ЧБРР" (п. 1.1 договора).

Срок аренды сейфа составляет 1 месяц, а именно с 9 октября 2014 года по 9 ноября 2014 года.

Пунктом 2 вышеуказанного договора установлено, что срок аренды по данному договору может быть продлён по соглашению сторон путём составления дополнительного соглашения. Если по истечении срока, указанного в пункте 2.1 клиент не появился в Банке, срок действия ячейки автоматически и единоразово продлевается на один месяц без соответствующего заявления клиента. При этом расчёт арендной платы осуществлялся по тарифам, действующим в банке на день такого продления. По истечению 30 календарных дней со дня окончания срока аренды, с учётом п. 2.3 договора, если клиент к этому моменту не вернул банку ключ от ячейки, банком проводится принудительное вскрытие ячейки без соглашения с клиентом.

Согласно договору N от 03 апреля 2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 15 августа 2017 года, ячейка предоставляется клиенту в аренду на срок по 02 июня 2018 года.

27 июня 2018 года на основании заявления Стародубцева М.В. в СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п "данные изъяты" Уголовного Кодекса РФ по факту кражи.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2018 года следует, что в период времени с 23 марта 2018 года до 09 часов 27 июня 2018 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в помещении отделения банка "ЧБРР", расположенного "адрес", "данные изъяты" из ячейки N, арендованной Стародубцевым М.В, похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ эквивалентно "данные изъяты" рублей, и ювелирные изделия, стоимость которых в настоящий момент устанавливается, в результате чего, потерпевшему Стародубцеву М.В. причинен имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

27 июня 2018 года по уголовному делу N Стародубцев М.В. признан потерпевшим.

Согласно выводам судебно-трассологической экспертизы N, проведенной в рамках уголовного дела N, механизмы замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из банковской ячейки N АО "Банк ЧБРР" по "адрес", вероятно, могли быть открыты дубликатами ключей, подобранными ключами, или иными приспособлениями и предметами.

22 июля 2018 года истец отправил в адрес ответчика письменную претензию о выплате ему причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. В досудебном порядке банк материальный ущерб истцу не возместил.

Разрешая иск Стародубцева М.В, руководствуясь положениями статей 15, 309, 420, 607, 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по охране сейфовой ячейки, тогда как обстоятельства, исключающие его ответственность, своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего- либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, не означает полного отсутствия контроля за действиями лиц, находящихся в помещении, где размещены ячейки.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, особенности заключенного сторонами договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального сейфа свидетельствуют о его смешанном характере. Так, он включает элементы аренды, поскольку клиент использует сейф самостоятельно без контроля со стороны банка и без ответственности банка за его содержимое. В этой связи к возникающим отношениям применяются правила о договоре аренды. Одновременно, в рассматриваемом договоре присутствуют и элементы возмездного оказания услуг по охране сейфа (помещения, где он расположен), поскольку банк обязан обеспечить условия, исключающие возможность доступа к сейфу посторонних лиц.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В пункте 8.2 договора N от 09.10.2014 стороны предусмотрели, что банк гарантирует сохранность и возврат ценностей, вещей и документов, находящихся в сейфе, по требованию обеспечивает невозможность доступа к сейфу клиента посторонних лиц.

Согласно пункта 6.3 договора N от 03.04.2015 банк несет ответственность за сохранность ячейки, но не отвечает за ее содержимое при наличии исправных замков и отсутствие признаков ее вскрытия. Банк обеспечивает невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц.

В связи с чем, к данным правоотношениям применимы предусмотренные ГК РФ правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ст. 922 ГК РФ), в соответствии с которой ответчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране ячейки - обеспечение невозможности доступа к ней посторонних лиц.

Ответчик в обосновании жалобы ссылается на то, что он освобождается от ответственности за сохранность находящихся в ячейки предметов при наличии исправных замков ячейки и отсутствии признаков ее несанкционированного вскрытия.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с указанными положениями суд дает оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ всем доказательствам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчиком АО "Черноморский банк развития и реконструкции" не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что по условиям хранения доступ кого-либо к банковской ячейке, арендованной Стародубцева М.В, без ведома клиента был невозможен. Ответчик АО "Черноморский банк развития и реконструкции" несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого ячейки (сейфа), так как он ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране ячейки (сейфа), по контролю за доступом в помещение сейфового хранилища и не принял достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения имущества третьими лицами.

Несогласие с оценочным толкованием судом условий договора в случае неоднозначности его буквального содержания и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание договора, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Установив факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку проникновение в банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу (банковской ячейке), в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности за утрату имущества, помещенного в банковскую ячейку истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Черноморский банк развития и реконструкции" судебные инстанции верно взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также длительности неисполнения требований потребителя и других обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы Стародубцева М.В. о несогласии с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда на правильность выводов судов не влияют и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судам обеих инстанций при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб АО "Черноморский банк развития и реконструкции" и Стародубцева М.В. аналогичны позициям сторон в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцева М.В. и кассационную жалобу АО "Черноморский банк развития и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи