Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14531/2020[88-21925/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова ФИО14 к Жмурину ФИО15 об устранении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе Рябова А.Н. и его представителя Ковалевского Д.Г. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Рябов А.Н. обратился в суд с иском к Жмурину А.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать наличие кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"2, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, определить и установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам поворотных точек, предложенных экспертом при проведении землеустроительной судебной экспертизы, обязать собственника земельного участка с кадастровым номером N устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса гаража, строений хозяйственного назначения - уборной и двух сараев, находящихся на земельном участке Nв 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда собственными силами, в случае неисполнения ответчиком в установленный срок возложенной на него обязанности, истцу предоставить право осуществить снос указанных строений в принудительном порядке со взысканием с ответчика необходимых расходов, а также взыскать в его пользу расходы по демонтажу забора при восстановлении смежной границы между земельными участками в размере 37640, 18 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рябов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности Кващенко Л.Н. (2/3 доли) и Рябову А.Н. (1/3 доли).

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Жмурину А.В.

Первичные действия по установлению границ земельного участка Рябова А.Н. и Квашенко Л.Н. произведены в апреле 2011 года путем формирования межевого плана участка, в котором содержаться сведения об образуемых границах земельного участка, площадь участка составляет 1498 кв.м. +/- 14 кв.м.

Формирование границ земельного участка Жмурина А.В. произведено в июне 2013 года на основании межевого участка, в котором также содержаться сведения об образуемых границах земельного участка, площадь участка составляет 816 кв.м. +/- 10 кв.м.

Процедура уточнения границ земельных участков не производилась.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по гражданскому делу N2-10/2018 по исковому заявлению Жмурина А.В. к Рябову А.Н. на Рябова А.Н. возложена обязанность демонтировать хозяйственные строения - навес и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", восстановить смежную границу земельных участков N13-2 и N14-1 по "адрес" в соответствии с правоустанавливающими документами от точки 2 до точки 12 с положениями точек 1-7, согласно сведениям кадастра недвижимости с образованием прямой линии.

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Волгоградский центр экспертизы", границы земельных участков с кадастровыми номерами N, включенные в государственный кадастровый реестр на основании межевых планов, не изменялись. При этом, описание положения угловых поворотных точек 1 и 2 земельного участка Жмурина А.В. принято по кадастровым сведениям ранее образованного участка Рябова А.Н.

При проведении анализа фактических и кадастровых границ земельных участков экспертом было установлено, что фактическое положение смежной границы землепользования в интервале между точками 1 и 2 не соответствуют сведениям государственного кадастрового реестра, представляет собой ломанную кривую (вместо прямой линии), образованную элементами застройки и ограждения между участками, то есть смежная граница земельных участков относительно исходных данных изменилась, земельный участок с кадастровым номером N налагается на земельный участок с кадастровым номером N площадью 10, 6 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N налагается на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1, 42 кв.м. Площадь земельного участка составляет 1498, 33 кв.м, площадь земельного участка ответчика составляет 815, 82 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что для восстановления границ земельных участков необходимо их привести в соответствии с описанием, имеющимся в государственном кадастровом реестре, осуществить закрепление на местности установленных кадастровых границ, произвести демонтаж частей строений и ограждений, выходящих за установленные кадастровые границы и образующих взаимное наложение границ земельных участков.

При проведении сопоставительного анализа сведений об установлении кадастровых границах и фактических границах земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" экспертом не выявлено признаков реестровой (кадастровой) ошибки, в том числе выражающихся в недостоверной фиксации результатов измерений при проведении кадастровых работ, изменений местонахождения, геометрии, конфигурации исследуемых участков, взаимном наложении границ на объекты смежного землепользования, поскольку выявленное несоответствие между фактическим положением смежной границы землепользования и кадастровыми сведениями и ее местонахождении вызвано возведением сложившихся элементов и ограждения и не сопряжено с образованием кадастровой ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выводами вышеуказанного заключения, а также учитывая, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по гражданскому делу N2-10/2018 по исковому заявлению Жмурина А.В. к Рябову А.Н. определен способ восстановления границы земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами от точки 2 до точки 12 в соответствии с положениями точек 1-7, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости с образованием прямой линии, при том, что обязанность восстановить смежную границу была возложена на Рябова А.Н, пришел к выводу что требование Рябова А.Н. определить и установить границы земельного участка с кадастровым номером 37:37:010103:256 согласно координатам поворотных точек, указанных экспертом при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что после вступления в законную силу решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года, не исполненного до настоящего времени, Рябов А.Н. смежную границу земельных участков не восстановил, доказательств того, что ответчик совершает какие-либо действия, нарушающие права истца, не представлено. В связи с чем Рябов А.Н. не вправе требовать определения и установления границ земельного участка с кадастровым номером 37:37:010103:256, в том числе и смежной, по желаемому им варианту.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова А.Н. и его представителя Ковалевского Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Солодкий Р.С.

ГСК Бабайцева Е.А.- докл.

Малышева И.А.

Квасница С.Е.