Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-14536/2020[88-21002/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Усубова А.С. к Долгину Ю.Н., Администрации Кировского района г.Волгограда, ООО "Л-Град" о признании недействительным акта согласования границ, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Усубова А.С. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.11.2019 г. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Усубова А.С. к Долгину Ю.Н, администрации Кировского района г.Волгограда, ООО "Л-Град" о признании недействительным акта согласования границ, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок отказано. Данное решение вступило в законную силу.

23.01.2019г. Усубов А.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, в обоснование которого сослался на постановление старшего следователя СО СУ УМВД России по г.Волгограду от 14.12.2018г. При этом указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, возбужденного на основании его заявления, установлено, что подписи в документах свидетельствующих о согласовании с Долгиным Ю.Н. границ земельного участка подделаны.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 27.06.2019 г. в удовлетворении заявления Усубова А.С. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.11.2019 г. определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27.06.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усубов А.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В письменных возражениях представитель Долгина Ю.Н. - Гарницкая Л.А. просила оставить кассационную жалобу Усубова А.С. без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 данной статьи вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Усубова А.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявителем не приведены, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального и материального права, а сводятся к их иному толкованию. Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В связи с вышеизложенным, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 27.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усубова А.С. - без удовлетворения.

Судья Бетрозова Н.В.