Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-14619/2020[88-17238/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Репино" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Репино", указав, что ответчик оказывает услуги по содержанию и эксплуатации многоквартирного "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности "адрес" результате течи в соединении между плитами было повреждено имущество, в том числе планшет "Motorola Xoom" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать ч ООО "Репино" в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального ущерба - "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2019 года с ООО "Репино" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дела суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Репино" заключен договор о выполнении работ по оказанию услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" результате течи в соединении между плитами повреждено имущество истца - планшет "Motorola Xoom".

Разрешая спор в части размера компенсации морального вреда и определяя его в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше положениями закона и, учитывая требования разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда и размера вреда, установленного судом, пришел к выводу о размере компенсации, заявленном истцом, завышенным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда в апелляционном порядке в части взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда, с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а применительно к положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: