Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-15044/2020[88-20752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" о возложении обязанности по предоставлению нового графика платежей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926 035 руб. 25 коп, обращении взыскания на предмет ипотеки - право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья.

Ответчик ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением. В обоснование встречного искового заявления указал, что заинтересован в сохранении обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" предоставить ФИО1 новый график платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" взысканы: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 827 339 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 054 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья, регистрационная запись N 34-34-01/115/2014-474, определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 51 637 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, задолженности по пеням, начисленных на просроченный основной долг, задолженности по пеням, начисленных на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" о возложении обязанности по предоставлению нового графика платежей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки - право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья, регистрационная запись N, увеличив его начальную продажную стоимость с 51 637 руб. 60 коп.до 4 339 968 руб. 45 коп. В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ3" о возложении обязанности по предоставлению нового графика платежей удовлетворить.

Постановленные судами первой и второй инстанции судебные акты считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду нарушения норм материального права. Во встречном исковом заявлении ФИО1 обратил внимание суда первой инстанции на то, что незначительная просрочка по оплате кредита была допущена им в связи с трудной жизненной ситуацией, заболеванием его дочери, что привело к существенным материальным расходам на лечение и приобретение дорогостоящих компонентов. Судебными инстанциями не учтено, что заемщик на день направления требования находился в трудной жизненной ситуации. ФИО1 неоднократно обращался к истцу с заявлением о реструктуризации кредита, однако ему было отказано. Кассатор полагает, что имеются основания для изменения условий договора.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 5 453 800 руб. на срок 182 месяцев с уплатой процентов в размере 11, 75% годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлен кредит для целевого использования, а именно: на участие в долевом строительстве жилья - однокомнатной квартиры, площадью 116, 3 кв. м, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Пунктом 11.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих кредитору по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с условиями вышеуказанного пункта кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования к ответчику по кредитному договору ООО "Ипотечный Агент ВТБ-БМ 3" на основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора цессии датой перехода прав определена ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование, ответчиками производятся ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составила в размере 4 926 035 руб. 25 коп, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 4 827 339 руб. 12 коп, задолженности по процентам в размере 55 747 руб. 39 коп, задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг, в размере 10 532 руб. 12 коп, задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты, в размере 32 416 руб. 59 коп.

Таким образом, проанализировав положения статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 4 827 339 рублей 12 копеек.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, учитывая объем нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно отчета ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", представленному истцом, рыночная стоимость объекта оценки составляет 64 547 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге", признал данное заключение надлежащим доказательством и установилначальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 51 637 руб. 60 коп, посчитав, что отсутствует спор относительно цены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку суд первой инстанции, определяя ее размер, применил закон, не подлежащий применению, к залогу недвижимого имущества (ипотеке), который к тому же утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено экспертам ООО "ИРБИС".

Согласно заключению N, выполненному экспертом ООО "ИРБИС", рыночная стоимость предмета ипотеки (объекта недвижимости) в виде права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья в отношении объекта - однокомнатной квартиры, площадью 116, 3 кв. м, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес", составляет 5 424 960 руб. 57 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 334, 348, абз. 1 пункта 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, положениями пункта 1 статьи 50, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 339 968 руб. 45 коп, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества путем ее увеличения с 51 637 руб. 60 коп. до 4 339 968 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" о возложении обязанности по предоставлению нового графика платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску фактически просит суд изменить условия кредитного договора, в то время как оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ, для изменения соглашения не установлено.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик допустил прострочку оплаты кредита, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а именно тяжелое заболевание его дочери, лечение которого повлекло значительные материальные затраты были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судами не учтены нормы пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы заявителя в части того, что суды незаконно отказали в применении материальной нормы части 1 статьи 451 ГК РФ и имеются основания для изменения условий договора в соответствии с указанной статьей, судебная коллегия отклоняет, поскольку статья 451 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения и расторжения договора.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко