Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-15075/2020[88-15297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Объедкова М.В. к Администрации Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области, Департаменту финансов администрации Волгограда, Администрации Кировского района Волгограда о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, по кассационной жалобе Объедкова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Объедков М.В. обратился в суд с иском к Администрации Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что 02 апреля 2019 года постановлением Территориальной Административной комиссией Кировского района городского округа Волгограда N он был привлечен к административной ответственности по части N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением Кировского районного суда Волгоградской области от 11.06.2019 постановление Территориальной Административной комиссией Кировского района городского округа Волгограда N N от 02.04.2019 о привлечении к административной ответственности Объедкова М.В. по части N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта N части N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено.

В качестве соответчиков к участию в деле в ходе судебного разбирательства были привлечены Комитет финансов Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда, Администрация Кировского района Волгограда.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 ноября 2019 года исковые требования Объедкова М.В. к Администрации Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области, Департаменту финансов администрации Волгограда, Администрации Кировского района Волгограда о возмещении ущерба частично удовлетворены. С Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу Объедкова М, В. взысканы убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Объедкова М.В. к Администрации Волгоградской области, Департаменту финансов администрации Волгограда, Администрации Кировского района Волгограда о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2020, решение Центрального районного суда города Волгограда от 11.11.2019 отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Объедкова М.В. к Администрации Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области, Департаменту финансов администрации Волгограда, Администрации Кировского района Волгограда отказано.

В кассационной жалобе Объедков М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2020 и вынести новой судебный акт, которым апелляционную жалобу Комитета финансов Волгоградской области оставить без удовлетворение, а решение Центрального районного суда г. Волгограда - без изменений. В обосновании доводов кассационной жалобы, Объедков М.В. указывает, что в материалах судебного дела отсутствует постановление о возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении Объедкова М.В.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришел к выводу, об отмене решения суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях.

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда соглашается с апелляционным определением, поскольку, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что вина должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении административного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Объедкова М.В. отсутствует.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, сказано, что вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных норм гражданского законодательства, исковые требования подлежали удовлетворению при наличии вины должностного лица и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением данного должностного лица. Однако вина должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении административного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Объедкова М.В. отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Объедкова М.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Объедкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина