Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-15113/2020[88-15329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведь И.Ю. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Медведь И.Ю, поступившей с делом 18 мая 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Медведь И.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований Медведь И.Ю. указала, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным исполнением решения суда, которым суд обязал ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, просила суд взыскать с ГУП Республики Крым "Крымэнерго" упущенную выгоду в размере 200 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года исковые требования Медведь И.Ю. частично удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Медведь И.Ю. в качестве упущенной выгоды взыскано 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 3150 рублей. С Медведь И.Ю. в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 1 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведь И.Ю. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" отказано. С Медведь И.Ю. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" взыскано возмещение расходов по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Истец Медведь И.Ю. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает неверным вывод суда о том, что согласно решению Киевского районного суда от 30.08.2016 к электроснабжению должен был быть подключен двухэтажный дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а не вновь сооружаемый (реконструированный) объект (как указано в акте выполненных работ от 22.08.2019) по адресу расположения жилого дома. Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что истцом не обжалован акт выполненных работ от 22.08.2019, по которому жилой дом по адресу: "адрес" был подключен впервые к сетям электроснабжения, поскольку такое обжалование не предусмотрено нормами действующего законодательства. Кроме того, суд не учел, что заключенный между истцом и Пальчик Д.А. договор прямо указывает на намерение сторон к исполнению в будущем определенного обязательства и получение истцом прибыли.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Киевского районного суда г. Симферополя по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования Медведь И.Ю. к ГУП РК "Крымэнерго", суд обязал ГУП РК "Крымэнерго" выполнить договор N от 30.08.2016 года - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: "адрес", в пятнадцатидневный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу "адрес", должно быть произведено до 10.01.2019.

Решение в установленный судом срок ГУП РК "Крымэнерго" не исполнено.

14.01.2019 выдан исполнительный лист, который 06.02.2019 направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по "адрес".

21.02.2019 между Медведь И.Ю. и Пальчиком Д.А. заключён договор краткосрочной аренды, согласно условиям которого Медведь И.А. передаёт Пальчику Д.А. с 05.04.2019 по 05.01.2020 во временное пользование жилой дом по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Указанный жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности от 06.03.2013.

04.04.2019 Пальчик Д.А. направил в адрес Медведь И.Ю. уведомление о расторжении вышеуказанного договора, т.к. отсутствовало электроснабжение жилого дома, что делало условия съёмного жилища непригодными для проживания в нём. Плата за наём жилого помещения составляла 50000 руб. ежемесячно (п.4.1, 4.2 Договора от 21.02.2019).

В связи с неполучением дохода в сумме 200000 руб. в период с 05.04.2019г. по 05.08.2019г, истец просил взыскать сумму упущенной выгоды с ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Медведь М.Ю, руководствуясь п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоправного виновного поведения со стороны ответчика ГУП РК "Крымэнерго", в связи с несвоевременным исполнением решения Киевского районного суда г. Симферополя по гражданскому делу N, наличия убытков в виде неполученных доходов по договору краткосрочной аренды от 21.02.2019 в сумме 150000руб, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ГУП РК "Крымэнерго" и причиненными истцу убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что наличие либо отсутствие вины ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды на сумму 150 000, 00 руб. подлежало установлению судом в судебном заседании путём непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда, при этом каких-либо доказательств, относящихся к доказанности причинения ответчиком убытков истцу, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались вообще.

Из представленной истцом копии договора найма жилья от 21.02. 2019 года усматривается, что сторонами согласованы существенные условия договора найма: нанимателю передан дом с имуществом указанном в приложении N, срок найма (9 месяцев). Форма договора найма соблюдена сторонами. Договор подписан Медведь И.Ю. и Пальчиком Д.А. 21.02.2019. При этом суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является момент передачи объекта аренды арендатору, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами; наличие решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.11.2018 не освобождало суд первой инстанции при разрешении спора по данному делу от рассмотрения и оценки возражений и доводов ответчика, основанных на недоказанности причинения убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из содержания акта о выполнении технических условий от 22.08.2019, который не был оспорен истцом и её представителем, ответчиком были выполнены мероприятия по организации присоединения к электрическим сетям и по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструированным) объектам к жилому дому N литер "данные изъяты", по адресу: "адрес". Указанный акт подписан без замечаний представителем ГУП РК "Крымэнерго" (главным инженером Ф.) и истцом Медведь И.Ю.

Как усматривается из материалов дела собственником жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес"", с 06.03.2013 г. является Б. (Медведь) И.Ю. Доводы истца о том, что именно указанный жилой (двухэтажный) дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, не был подключен к электрическим сетям по указанному выше договору о технологическом присоединении, являются несостоятельными, так как из вступившего в законную силу решения суда, которое было исполнено 22.08.2019, не усматривается, что по договору N от 30.08.2016, заключенному между ГУП РК "Крымэнерго" и Медведь И.Ю, должен был быть подключен к электрическим сетям именно жилой (двухэтажный) дом, а не вновь сооружаемый (реконструированный) объект, по адресу расположения жилого дома. Таким образом, заявителем не было представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер убытков, образовавшихся от несвоевременного исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу N.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Медведь И.Ю.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Медведь И.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведь И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Миллер М.В.

Судьи Каминская Е.Е.

Федина Е.В.