Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-15131/2020[88-19770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, Судей Косарева И.Э, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих ФИО9 к Васильченко ФИО10, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН, по кассационной жалобе Васильченко Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Васильченко Н. Г. и ее представителя Коробову И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгих Д.В. обратился в суд с иском к Васильченко Н.Г. и Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что решением Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 12 сентября 2012 года истцу дано разрешение на разработку проекта землеустройства в части отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: "адрес". Решением Добровского сельского совета АР Крым от 14 марта 2014 года Васильченко Н.Г. дано согласие на выполнение проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка по указанному адресу, постановлением Администрации Добровского сельского поселения земельный участок передан ответчику бесплатно в собственность. Данное решение было признанно незаконным на основании решения суда, в связи с чем, право собственности Васильченко Н.Г. на спорный земельный участок подлежит прекращению.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилисключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за Васильченко Н.Г. права собственности на земельный участок, площадью 798+/-10 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Васильченко Н.Г. просит отменить апелляционное постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Долгих Д.В. утратил право на разработку проекта землеустройства, так как своевременно не подготовил его, не начал формирование и регистрацию права собственности на земельный участок. В свою очередь Васильченко Н.Г. своевременно и надлежащим образом реализовала право на данный участок, осуществила постройку жилого дома и подала документы на регистрацию.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Долгих Д.В. -Закиряев Р.А. просил оставить апелляционное постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Васильченко Н. Г. и ее представитель - Коробова И.М, поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Васильченко Н.Г. и ее представителя - Коробову И.М, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Добровского сельского совета от 12 сентября 2012 года Долгих Д.В. предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка по адресу: "адрес" с ограничение срока действия решения до 12 сентября 2013 года.

Решением Добровского сельского совета от 14 марта 2014 года разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность указанного земельного участка ориентировочной площадью 0, 10 га дано ответчику Васильченко Н.Г.

Постановлением Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 10 декабря 2015 года земельный участок по адресу: "адрес" передан ответчику в собственность.

На основании указанного постановления право собственности Васильченко Н.Г. зарегистрировано в ЕГРН.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2014 года пункт 6 решения Добровского сельского совета от 12 сентября 2012 года, которым истцу был ограничен срок разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность признан незаконным.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года, постановление Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 10 декабря 2015 года признано недействительным, как нарушающее имущественные права Долгих Д.В. на завершение оформления земельного участка по "адрес" в "адрес" в собственность.

В мае 2018 года Долгих Д.В. обратился в суд с иском к Васильченко Н.Г. о признании отсутствующим права собственности, аннулировании свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении указанного иска Долгих Д.В. отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Долгих Д.В. о прекращении права собственности Васильченко Н.Г. на спорный земельный участок и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок Долгих Д.В. не принадлежит, в связи с чем, он не вправе оспаривать зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, кроме того, суд указал, что истцом не приведено правовых оснований для прекращения права собственности ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не согласилась с вышеуказанными выводами, отменила решение суда первой инстанции, приняв новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.61, 13 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, а также принимая во внимание, что постановление органа местного самоуправления о передаче земельного участка по "адрес" в "адрес" в собственность Васильченко Н.Г. признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленные истцом требования в настоящем деле являются производными от ранее заявленных и рассмотренных судом требований о признании недействительным решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность Васильченко Н.Г. и направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права на завершение оформления земельного участка в собственность Долгих Д.В. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.08.2016 года, решение органа местного самоуправления, явившееся основанием для возникновения у Васильченко Н.Г. права собственности, по иску Долгих Д.В. признано недействительным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, помимо прочего учитывает, что результат разрешения судом настоящего спора не лишает Васильченко Н.Г. на обращение в компетентный орган с заявлением о предоставлении ей земельного участка под принадлежащим ей жилым домом в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев