Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15213/2020[88-20667/2020]

Дело N 88-20667/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-971/2019

г. Краснодар 14 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" к Бреусовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Максимум" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") обратилось в суд к Бреусовой Н.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2019 года с Бреусовой Н.В. в пользу ООО "Максимум" взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 октября 2015 года в сумме 112 816, 45 рублей, из которых основной долг в сумме 57 961, 17 рублей, проценты за период за период с 2 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 44 855, 28 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 432 рублей.

ОАО КБ "Максимум" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало заявление о замене стороны в исполнительном производстве, указав на то, что 2 октября 2015 года между ОАО КБ "Максимум" и Бреусовой Н.В. заключен кредитный договор N. Между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" заключен договор об уступке права требования (цессии) N, который признан недействительным в судебном порядке. ОАО КБ "Максимум" просило произвести процессуальную замену взыскателя по исполнительному производству N с ООО "Максимум" на ОАО КБ "Максимум".

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Максимум" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2015 года между ОАО КБ "Максимум" и Бреусовой Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Бреусовой Н.В. выдан кредит на сумму 70 000 рублей под 23, 40% годовых.

16 ноября 2015 года между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" заключен договор об уступке права требования (цессии) N и требования по указанному кредитному договору переданы ООО "Максимум".

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2019 года с Бреусовой Н.В. в пользу ООО "Максимум" взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 октября 2015 года и судебные расходы (всего в размере 117 248, 45 рублей).

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС N и возбуждено исполнительное производство N

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2016 года ОАО КБ "Максимум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года договор об уступке права требования N от 16 ноября 2015 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ОАО КБ "Максимум" по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года не является для этого основанием, поскольку доказательств перехода права требования с ответчика взысканной решением суда суммы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия недействительности сделки - она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Стороны приводятся в первоначальное положение.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело в порядке части 4 статьи 1, части 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве

Исковые требования, заявленные ООО "Максимум", основаны на заключенном между ним и ОАО КБ "Максимум" договоре уступки прав требования от 16 ноября 2015 года N, признанном затем недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ОАО КБ "Максимум" требования по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части, арбитражный суд по существу подтвердил субъективное материальное право заявителя на требование от должника данной задолженности.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Между тем, в удовлетворении заявления ОАО КБ "Максимум" отказано лишь в связи с отсутствием, по мнению суда, надлежащих доказательств перехода к заявителю права требования с ответчика взысканной решением суда суммы, что является неправильным истолкованием закона судами нижестоящих инстаций.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда выполнены не были.

Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий