Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-15214/2020[88-15400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска ООО "ИВЦ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Информационно-вычислительный центр" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" и ФИО1 заключен договор об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

11 декабря 2018 года мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке N 11 выдан судебный приказ N 2-11-2582-2018 о взыскании с ответчиков в пользу ООО "ИВЦ" задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

11 января 2019 года данный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обосновал решение тем, что на момент рассмотрения дела договоры уступки права требования долга за жилищно-коммунальные услуги Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" являются недействительными в силу ничтожности, а истец не является надлежащей стороной по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции применил положения статей 30, 145, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договоры уступки (цессии), по которым ООО "ИВЦ" передано право требования с ответчиков оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты гражданского и жилищного законодательства не имеют обратной силу и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку договоры цессии заключены в период времени, когда они не были запрещены законом, а Федеральный закон N 214-ФЗ не содержит указания об обратной силе положений пункта 18 статьи 155 ЖК РФ, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: