Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-15220/2020[88-21267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО3 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман"" (далее - ответчик, страховое общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.08.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" страховое возмещение, "данные изъяты" штраф, "данные изъяты" рублей неустойку, судебные издержки, а всего - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца: в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" "данные изъяты" рублей расходов на проведение судебной экспертизы; в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" "данные изъяты" расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить постановление суда апелляционной инстанциив виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине второго участника ДТП - водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован АО "Страховое общество "Талисман""; риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (далее - ТС) без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлено уведомление о необходимости предоставить извещение о ДТП, страховым обществом организован осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Антарес" от ДД.ММ.ГГГГ NЭИ-СКТ все заявленные повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. произошедшго ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца страховое общество ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 об отказе в страховой выплате.

В обоснование расчета суммы страхового возмещения в основу судебного решения суда первой инстанции положено заключение комплексной автотехнической экспертизы, выполненной НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм"" от ДД.ММ.ГГГГ N-С, согласно которому все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без уменьшения на величину размера износа по Единой методике на момент ДТП составляет "данные изъяты" рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, ввиду чего заявленные требования в указанной части удовлетворил на сумму "данные изъяты", указав при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, удовлетворил производные требования истца, взыскав со страхового общества в пользу истца неустойку, штраф и судебные расходы.

С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы положенной в основу решения суда первой инстанции экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" не имеют признаков научной достоверности, представляют собой субъективное предположение его автора, не вытекающее из результатов проведенного им исследования и не основанное на нём, что лишает их доказательственного значения.

Иных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах получения заявленных к ремонту повреждений именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет; выводам трасологического заключения ООО "Антарес" от ДД.ММ.ГГГГ о причинах, по которым заявленные к ремонту повреждения не могли образоваться в указанном ДТП, оценка в решении суда первой инстанции не дана.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия апелляционного суда установила, что согласно заключению ООО "Антарес" N от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизе АНО "Центр научных исследований и экспертизы", механические повреждения автомобиля истца не являются результатом контакта с автомобилем виновника ДТП, а заявленные истцом повреждения не были получены в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в деле нет, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанций.

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы надлежит отклонить, поскольку оно направлено на представление в суд дополнительного доказательства, тогда как у кассационного суда отсутствуют полномочия по принятию дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО10