Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15528/2020[88-15860/2020]

дело N 15860/2020, N дела суда первой инстанции N2-416/1/2019

г. Краснодар 16 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу Пахоменко Е.Н. решение мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года, по делу по иску Пахоменко Е.Н, Пахоменко В.В. к Пахоменко С, В, Круглик Н.С, Круглик Д.В. об определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Пахоменко С.В, Круглик Н.С, Круглик Д.В. к Пахоменко Е.Н, Пахоменко В.В. об определении порядка пользования жилым домом, установил:

Пахоменко Е.Н. и Пахоменко В.В. обратились к мировому судье с иском к Пахоменко С.В, Круглик Н.С, Круглик Д.В. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", путем выделения им в пользование: кухни - площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты - площадью "данные изъяты" кв.м, коридора площадью - "данные изъяты" кв.м, расположенных на первом этаже дома лит. "данные изъяты", и жилой комнаты - площадью "данные изъяты" кв.м, коридора - площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на втором этаже дома лит. А; выделения в пользование ответчиков Пахоменко С.В, Круглик Н.С, Круглик Д.В.: коридора - площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты - площадью "данные изъяты" кв.м, кухни - площадью "данные изъяты" кв.м, кухни - площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на первом этаже дома лит. А, коридора - площадью "данные изъяты" кв.м, кухни - площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты - площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты - площадью "данные изъяты" кв.м, коридора - площадью "данные изъяты" кв.м, кухни - площадью "данные изъяты" кв.м, коридора - площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты - площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на втором этаже дома лит. А.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они и ответчики являются совладельцами жилого дома "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, который принадлежит на праве общей долевой собственности. Спорный жилой дом имеет два этажа, состоит из шести комнат, четырех кухонь, пяти коридоров. Фактически в их пользовании входят кухня - площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната - площадью "данные изъяты" кв.м, коридор - площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на первом этаже дома и жилой комнаты - площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на втором этаже дома. В указанных помещениях находятся их вещи и вещи членов их семьи, они несут расходы по текущему и капитальному ремонту именно этих помещений. На сегодняшний день имеют намерения осуществить отделку указанных помещений, в связи с чем появилась необходимость в определении порядка пользования общим имуществом.

Ответчики Пахоменко С.В, Круглик Н.С, Круглик Д.В. не согласились с исковыми требованиями и предъявили встречные исковые требования, в которых просили определить порядок пользования жилым домом N по "адрес" в "адрес" путем выделения в пользование Круглик Н.С, Круглик Д.В. изолированного помещения, расположенного на первом этаже дома лит. А, имеющего самостоятельный вход на земельный участок и состоящего из: помещения 1-1 (коридора) - площадью "данные изъяты" кв.м, помещения 1-2 (кухни) - площадью "данные изъяты" кв.м, помещения 3 (жилой комнаты) - площадью "данные изъяты" кв.м.; в пользование Пахоменко С.В. изолированного помещения, расположенного на втором этаже, имеющего самостоятельный выход на земельный участок и состоящего из помещений: помещение 1-10 (жилая комната) - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение 1-9 (кухня) - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение 1-8 (коридор) - площадью "данные изъяты" кв.м.; в пользование Круглик Н.С, Круглик Д.В. и Пахоменко С.В. изолированных помещений, расположенных на втором этаже, имеющих самостоятельный выход и состоящих из помещений: помещения 2-4 (жилая комната) - площадью "данные изъяты" кв.м, помещения 1-13 (коридор) - площадью "данные изъяты" кв.м, помещения 1-14 (жилая комната) - площадью "данные изъяты" кв.м.; в пользование Пахоменко В.В. и Пахоменко Е.Н. изолированного жилого помещения, расположенного на первом этаже дома и имеющего самостоятельный выход на земельный участок, состоящего из помещений: помещение 1-4 (жилая комната) - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение 1-5 - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение 1-6 (коридор) - площадью "данные изъяты" кв.м. В обоснование требований истцы по встречному иску ссылались на то, что истцы и ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно правоустанавливающим документам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определяются следующим образом: Круглик Н.С. принадлежит "данные изъяты" доли, что соответствует "данные изъяты" кв.м. общей площади жилого дома; Круглик Д.В. принадлежит "данные изъяты" доли, - "данные изъяты" кв.м. общей площади жилого дома; Пахоменко В.В. принадлежит "данные изъяты" доли, - "данные изъяты" кв.м. общей площади жилого дома; Пахоменко Е.Н. принадлежит "данные изъяты" доли, - "данные изъяты" кв.м. общей площади жилого дома и Пахоменко С.В. принадлежит "данные изъяты", - "данные изъяты" кв.м. общей площади жилого дома. Фактически между истцами и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 17 сентября 2019 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Пахоменко Е.Н, Пахоменко В.В. к Пахоменко С.В, Круглик Н.С, Круглик Д.В. об определении порядка пользования жилым домом N по "адрес" в "адрес". Встречное исковое заявление Пахоменко С.В, Круглик Н.С, Круглик Д.В. к Пахоменко Е.Н, Пахоменко В.В. об определении порядка пользования жилым домом N по "адрес" - удовлетворить. В пользование Пахоменко С.В. выделено изолированное помещение, расположенное на втором этаже "адрес" в "адрес", состоящее из жилой комнаты 1-10 - площадью "данные изъяты" кв.м.; помещения (кухня) 1-9 - площадью "данные изъяты" кв.м.; помещения (коридор) 1-8 - площадью "данные изъяты" кв.м. В пользование Круглик Н.С, Круглик Д.В. выделено изолированное помещение, расположенное на первом этаже "адрес" в "адрес", состоящее из: жилой комнаты 1-3 - площадью "данные изъяты" кв.м.; помещения (кухня) 1-2 - площадью "данные изъяты" кв.м.; помещения 1-1 - площадью "данные изъяты".м. В пользование Пахоменко С.В, Круглик Н.С, Круглик Д.В. выделены изолированные помещения, расположенные на втором этаже "адрес" в "адрес", состоящие из жилой комнаты 2-4 - площадью "данные изъяты" кв.м.; жилой комнаты 1-14 - площадью "данные изъяты" кв.м.; помещения (коридор) 1-13 -площадью "данные изъяты" кв.м. В пользование Пахоменко Е.Н, Пахоменко В.В. выделено изолированное помещение, расположенное на первом этаже "адрес" в "адрес", состоящее из жилой комнаты 1-4 - площадью "данные изъяты" кв.м.; помещения (кухня) 1-5 - площадью "данные изъяты" кв.м.; помещения (коридор) 1-6 - площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахоменко Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пахоменко Елена Николаевна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя, от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 января 2020 года и принять новый судебный акт, которым исковые требования Пахоменко Е.Н, Пахоменко В.В. удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Пахоменко С.В, Круглик Н.С, Круглик Д.В. - удовлетворить частично.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения состоянии, пригодном для проживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановление Пленума Верховного РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и устанавливая порядок пользования жилым домом. Отраженный в обжалуемом решении, суд первой инстанции оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей и др.) и учел определенный порядок пользования спорным жилым домом, сложившийся на протяжении длительного времени, фактическое состояние помещений жилого дома, конфликтные отношения сторон, заключение судебной строительно-технической экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Пахоменко Е.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахоменко Е.Н. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер