Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-15573/2020[88-16439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "ЮРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства Обороны Российской Федерации и восстановлении в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ "Югрегионжилье", Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства Обороны Российской Федерации и восстановлении в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, ссылаясь на то, что она является военным пенсионером, проходила военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Календарная выслуга 23 года, уволена из ВС РФ в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе в октябре 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица исключена из списков войсковой части. В период прохождения военной службы истица была признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ и состояла на учете в войсковой части 62978. При увольнении с военной службы ФИО1 изъявила желание обеспечиться жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, о чем уведомила рапортом. Истица указала, что КЭЧ не осуществляет более 8 лет свою деятельность, а заявление о восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма были переданы ответчику в марте 2017 г, поскольку ФГКУ "ЮРУЖО" переданы функции и полномочия по принятию на жилищный учет и предоставление жилых помещений.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "ЮРУЖО" было отказано ФИО1 в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Истица считает, что указанное решение является незаконным, поскольку учреждение не наделено полномочиями по отмене и изменению решений жилищных комиссий. По состоянию на момент подачи заявления о восстановлении на жилищном учете пятилетний срок истек и уже не имеется правового значения наличия ранее жилого помещения в собственности истца. В целях восстановления нарушенных жилищных прав, истица просила обязать ответчика устранить нарушение права путем признания права на обеспечение жильем путем восстановления ее на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, путем восстановления в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с даты постановки на жилищный учет, с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность выводов суда апелляционной инстанции, их несоответствие обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, не применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об обеспечении истца жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации. Ордер на вселение не выдавался. Ответчик и третье лицо не смогли в суде первой инстанции представить доказательства, подтверждающие физическое и юридическое вселение истца в 1994 году в недостроенный объект. ДД.ММ.ГГГГ истица расторгла брак с ФИО6, следовательно, истица утратила право на обеспечение жилым помещением от Минобороны в составе семьи бывшего мужа, так как утратила статус члена семьи ФИО6

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьями 53, 55, 56, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из наличия оснований для признания истца нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, а также признания за ней права на обеспечение жилым помещением как военнослужащей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

В период брака решением жилищной комиссии Егорлыкского гарнизона войсковой части 92978 от ДД.ММ.ГГГГ бывшему супругу ФИО1 подполковнику ФИО6 был предоставлен от Министерства обороны Российской Федерации недостроенный жилой дом коттеджного типа, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 82, 3 кв. м, на состав семьи 3 человека: военнослужащий ФИО6, супруга ФИО1 и сын Кирилл.

После распределения жилого помещения ФИО6 вселился с семьей в недостроенный дом.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительства и коттедж введен в эксплуатацию. ФИО6 неоднократно жилищной комиссией предлагалось в течение нескольких лет представить документы на оформление ордера на указанное жилое помещение.

Указанные документы были предоставлены только в 2005, после расторжения брака с истицей, после чего решением N от ДД.ММ.ГГГГ данный коттедж был закреплен за ФИО6 и членом его семьи сыном ФИО7

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из площади переданного жилого дома следует, что указанное жилое помещение было предоставлено из расчёта на 3 членов семьи, в том числе бывшую супругу ФИО6, ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что ФИО1 реализовала предоставленное законом право на обеспечение жильем в качестве члена семьи военнослужащего.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущении судом апелляционной инстанции нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко