Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-15816/2020[88-21003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Копченко И.Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Козулин Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что решением суда от 23.11.2018г. частично удовлетворены его исковые требования о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах". Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.02.2019 указанное решение суда от 23.11.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения. Поскольку вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения разрешен не был, истец просил суд взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 27.07.2017 по 23.11.2018 в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на составление искового заявления в размере 20 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Козулина Н.В. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах"в пользу Козулина Н.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2017 по 23.11.2018 в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 210 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области взыскана госпошлина в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Копченко И.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23.11.2018 в пользу Козулина Н.В. с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 95 700 рублей, штраф, компенсация морального вреда, почтовые расходы и судебные расходы. При рассмотрении данного дела истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.02.2019 указанное решение суда от 23.11.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Размер неустойки за период с 27.07.2017 по 23.11.2018 (485 дней), учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения 95 700 рублей, составляет 464 145 рублей (95 700 рублей х 1% х 485).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.07.2017 по 23.11.2018, снизив ее размер применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции также посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Суд кассационной инстанции также соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также что ответчиком в добровольном порядке требования истца об исполнении договора не были выполнены в течение почти 2-х лет, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 200 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в присужденном размере, и иные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Копченко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулинич А.П.

ГСК Шинкина М.В. - докл

Горбатько Е.Н.

Боровая Е.А.