Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16628/2020[88-17196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю. к Гвоздик О.В, Репичу К.И, Лаврову Д.Н, Попковскому В.В. о признании недействительными доверенностей, договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Попковского В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю. обратились в суд с исками к Гвоздик О.В, Репичу К.И, Лаврову Д.Н, в которых просили суд признать недействительными доверенности на имя Гвоздик О.В, договор купли-продажи от 27 июня 2012 года, истребовать квартиру из чужого незаконного владения. В обосновании исков указали, что квартира "адрес" принадлежала Швыдко С.Б. - "данные изъяты" доли в праве, Швыдко С.Ю. - 1/3 доли в праве, И. - 1/6 доли в праве. В 2018 году истцы узнали, что их доли в квартире по договору от 27 июня 2012 года проданы Репичу К.И. через представителя Гвоздик О.В. В дальнейшем Репич К.И. продал квартиру Лаврову Д.Н, последний продал ее Попковскому В.В. Истцы считают, что договоры заключены вопреки их воле.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2019 года гражданские дела по вышепоименованным искам Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. объединены в одно производство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года исковые требования Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. удовлетворены. Признаны недействительными доверенность от 14 июня 2012 года, выданная от имени Швыдко С.Б. на имя Гвоздик О.В, удостоверенная частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Османовой Д.Р. за реестровым номером Nа; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Швыдко С.Ю. на имя Гвоздик О.В, удостоверенная частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Османовой Д.Р. за реестровым номером N; договор купли-продажи долей квартиры, заключенный 27 июня 2012 года (реестровый N) между Гвоздик О.В, действующей от имени Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю, и Репичем К.И. в части продажи "данные изъяты" и "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру "адрес". Истребовано из чужого незаконного владения Попковского В.В. в пользу и в собственность Швыдко С.Б. "данные изъяты" доли в праве на квартиру "адрес". Истребовано из чужого незаконного владения Попковского В.В. в пользу и в собственность Швыдко С.Ю. "данные изъяты" доли в праве на квартиру "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Попковского В.В. и Лаврова Д.Н. - без удовлетворения.

Попковским В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку при оформлении договора купли-продажи было установлено, что спорная квартира не имеет обременений; подлинность и достоверность документов не вызывала сомнений ни на момент осмотра квартиры, ни на момент вселения в нее; в примыкающем к дому сарае, никто не проживал. Считает, что судами сделан необоснованный вывод о недобросовестности ответчика лишь на противоречивых показаниях истцов. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно приняты в качестве новых доказательств, представленные истцами видеозаписи, без выяснения вопроса о невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции. В основу решения положены доводы истцов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При удовлетворении исковых требований Швыдко были нарушены конституционные права на жилище не привлеченных к участию в деле Е. и И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: по состоянию на 19 мая 2004 года квартира N состоящая из 3/10 долей "адрес" была собственностью Швыдко С.Б. и членов ее семьи: Швыдко С.Ю. (сын) и З... (мать) в равных долях у каждого, на основании договора о приватизации.

Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок от 22 марта 2007 года в силу решения Симеизского поселкового совета от 16 декабря 2005 года N З. являлась собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес", предназначенного для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений (приусадебный участок); согласно схеме пользования сособственниками земельным участком за Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю. и И. закреплен земельный участок, площадью 385 кв.м.

После смерти З. ее долю унаследовали дети Швыдко С.Ю. и И. - по "данные изъяты" доле.

До 27 июня 2012 года квартира N в доме "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности И. - "данные изъяты" доля, Швыдко С.Б. - "данные изъяты" доля, Швыдко С.Ю. - "данные изъяты" доля.

14 июня 2012 года от имени всех собственников оформлены три нотариальные доверенности на имя Гвоздик О.В, согласно которым Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю, И. доверяют Гвоздик О.В. распорядиться их квартирой. Доверенности, выданные от имени Швыдко С.Б. и С.Ю, удостоверены нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Османовой Д.Р. за реестровыми номерами N и N.

27 июня 2012 года Гвоздик О.В, действуя на основании указанных доверенностей, продала квартиру Репичу К.И. по договору купли-продажи с реестровым N.

11 июля 2012 года Репич К.И. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Лаврову Д.Н.

22 июля 2018 года Лавров Д.Н. продал спорную квартиру Попковскому В.В. Из пункта 2 договора купли-продажи следует, что квартира зарегистрирована за Лавровым Д.Н. в ЕГРН 09 августа 2017 года.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций с учетом изложенных положений материального права дали оценку всем обстоятельствам перехода принадлежащего истцам права общей долевой собственности на спорное жилое помещение к покупателю Репичу К.И, установив условия выдачи нотариальных доверенностей Гвоздик О.В, характер поведения представителя продавцов и покупателя Репича К.И, а в последующем Лаврова Д.Н. и Попковского В.В, как сторон договоров купли-продажи.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 178, 301, 302, 312 Гражданского кодекса РФ, пункта 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 суд первой инстанции пришел к выводу о признании доверенностей, выданных 14 июня 2012 года от имени Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. на имя Гвоздик О.В. недействительными ввиду недобросовестных действий Гвоздик О.В. по отношению к одному из собственников продаваемой квартиры (И.) путем подделки доверенности, и следовательно, признании недействительным договора купли-продажи от 27 июня 2012 года, заключенного между Репичем К.И. и Гвоздик О.В, действующей на основании недействительных доверенностях от имени Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. в части отчуждения "данные изъяты" и "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру. Истребуя из чужого незаконного владения Попковского В.В. в пользу Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. доли в праве на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доли в праве выбыли из владения истцов Швыдко вследствие недобросовестных действий Гвоздик О.В.

При этом суды нижестоящих инстанций, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришли к выводам, что у собственников Швидко С.Б, и Швидко С.Ю. отсутствовала воля на выбытие имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из их владения (собственности).

В частности оценку судов нижестоящих инстанций получили договор N от 24.02.2015, заключенный между Швыдко С.Ю. и ИП О. на сумму 19224 руб. на установку металлопластиковых окон в спорной квартире, оплата истцами коммунальных платежей, проживание истцов в данном жилом помещении до даты их принудительного выселения службой судебных приставов (30.05.2018), несение иных обязанностей правообладателей в части оплаты коммунальных платежей, произведения ремонта, отсутствие иных жилых помещений и проживание после выселения, соответственно, Швыдко С.Ю. в хозяйственном строении, имеющим смежную с квартирой стену, Швыдко С.Б. - в находящемся рядом автомобиле.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17.01.2019 за N ГБУЗ Республики Крым " "данные изъяты" жизненный маршрут Швыдко С.Б. обусловлен имеющимся "данные изъяты"". Генез имеющихся у на момент исследования Швыдко С.Б. нарушений ("данные изъяты") на момент совершения сделки выяснить затруднительно, поскольку кроме выявляемых "данные изъяты" нарушений вследствие "данные изъяты" имеются данные о "данные изъяты" (в том числе на момент совершения сделки), что в свою очередь могло привести к возникновению других "данные изъяты" на различных этапах принятия решения. Данные факты не позволили предпочесть единственную диагностическую и экспертную версию, и как, следствие, вынести категоричное экспертное заключение.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14 мая 2019 N ГБУЗ Республики Крым " "данные изъяты"" сделаны аналогичные выводы, поскольку в материалах гражданского дела имеются противоречивые данные. Согласно судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 14 мая 2019 года Швыдко С.Б. имеет "данные изъяты"". Гвоздик О.В. неоднократно просила ее взять на себя кредиты, которые потом не отдавались, в результате ей (Швыдко С.Б.) звонили из организаций, выдавших кредиты. Она (Швыдко С.Б.) подписала документы у нотариуса, не читая их, поскольку доверяла Гвоздик О.В, а также потому, что не понимала украинского языка. Подписать доверенность у нотариуса она также попросила подписать "данные изъяты" - Швыдко С.Ю. На момент подписания доверенности она находилась в состоянии "данные изъяты". В 2015 году по просьбе Гвоздик О.В. вновь оформила на себя два кредиты, которые возвращены не были.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

По объяснениям Швыдко С.Ю. он не был выселен из квартиры со всем находящимся в квартире имуществом, впоследствии приобретатель квартиры Попковский В.В. выбрасывал мебель и другие, принадлежащие ему и его матери вещи. Попковский В.В. также подтвердил в судебном заседании апелляционного суда данные обстоятельства, придавая, однако такое значение в его понимании, что были выброшены никому ненужные вещи домашнего обихода и не имеющего юридического значения для разрешения дела.

Таким образом, как Репина К.И. и Лаврова Д.Н, так и Попковского В.В. нельзя признать добросовестными приобретателями, Репину К.И. вопреки п. 4 договора квартира долевыми собственниками В., Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. передана не была, Репин К.И. также вопреки п. 4 договора квартиру Лаврову Д.Н. не передал. Попковский В.В. не проявил при описанных выше обстоятельствах ту меру предусмотрительной заботливости, которая бы могла свидетельствовать о добросовестности с его стороны, поскольку выселение собственника из занимаемого им жилого помещения, в данном случае Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю, предполагает освобождение квартиры не только от физического присутствия должника, но также и от всех принадлежащих ему вещей и имущества, однако, как установлено, Швыдко С.Ю. на дату приобретения Попковским В.В. квартиры находился в относящемся к квартире строении, в данном случае надо понимать, что спорная квартира является долей жилого дома, в квартире находилось имущество должников, добросовестность в данном случае предполагала разрешить вопрос как выселения Швыдко С.Ю, так и относительно имущества законным способом, чего в данной ситуации, сделано не было, таким образом и Попковскому В.В. спорная квартира была если и передана, то с должниками и их имуществом, поэтому предусмотрительность в данном случае для него предопределяла возможность выяснения как вопроса добросовестности правообладания. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Попковский В.В. учитывая вышеизложенные обстоятельства мог, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, проверить сделки заключенные в отношении спорной квартиры, сведения о которых могли быть ему предоставлены Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на предмет наличия судебных споров и исполнительных производств, о чем размещаются данные на официальных сайтах судов и службы судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными постановления нарушаются права зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении Е. и И, которые должны были быть привлечены к участию в деле, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Из обжалуемых судебного решения и апелляционного определения следует, что вопрос о правах или об обязанностях Е. и И. судами не разрешался, правовых оснований для выводов о том, что их права и законные интересы нарушены судебными актами, принятыми при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, не имеется. Наличие у иных лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на участие в деле в качестве третьих лиц. Не привлечение Е. и И. к участию в деле не повлияло на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Попковского В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попковского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина