Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-16632/2020[88-17194/2020]

Дело N 88-17194/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1880/2018

г. Краснодар 24 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Агова А.А. к АО "НЭСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кондохова А.А, в лице представителя по доверенности Хохлова К.Н, на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Агова А.А. к АО "НЭСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Агова А.А.

19 сентября 2019 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Кондохова А.А, в лице представителя по доверенности Хохлова К.Н, поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебное постановление суда апелляционной инстанции. В обосновании своих требований, указал, что он является заинтересованным лицом по делу, поскольку указанными судебным актом затронуты его права и интересы.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления представителя Кондохова А.А. по доверенности Хохлова К.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Кондохова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондохов А.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 по делу как незаконные и необоснованные.

В обосновании жалобы Кондохов А.А. указывает, что является лицом, чьи права и интересы нарушены апелляционным определением от 20 ноября 2018 года, поскольку на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, указанный в акте объект по "адрес" принадлежал Кондохову А.А. на праве собственности. В здании размещен магазин розничной продажи мясной продукции, который также принадлежал Кондохову А.А. Сам акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03 октября 2016 года N составлен в отношении Агова А.А, а не Кондохова А.А. Кроме того, Кондохову А.А. стало известно о вынесенных судебных актах из претензии Агова А.А, которая была передана ему 16 сентября 2019 года. Агов А.А. проинформировал Кондохова А.А. о вынесенных актах и потребовал выплатить ему 1695180 рублей. Кондохов А.А. отмечает, что не привлекался к участию в рассмотрении иска, не являлся участником дела, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

3 октября 2016 года представителями АО "НЭСК" в присутствии Кондохова А.А, иных лиц: М, Б. в отношении Потребителя Агова А.А, осуществляющего безучётное потребление электроэнергии, в нежилом помещении магазине " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", составлен акт N от 03 октября 2016 года о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 112, частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявления Кондохова А.А. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска, поскольку из акта N от 03 октября 2016 года следует, что он был составлен в присутствии Кондохова А.А, в связи с чем, заявителю было известно о составлении спорного акта, в последующем послужившего основанием, для обращения АО "НЭСК" в суд. Кроме того, суд указал что судебными постановлениями по настоящему делу затронуты права и законные интересы исключительно Агова А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с обстоятельствами установленными судом первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что вопрос о правах или об обязанностях Кондохова А.А. судом не разрешался, правовых оснований для выводов о том, что его права и законные интересы нарушены судебными актами, принятыми при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, не имеется. Преюдициального значения для Кондохова А.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года не имеет.

Не привлечение заявителя к участию в деле не повлияло на законность принятого судебного акта. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта. Кондохов А.А. не лишен возможности самостоятельно избрать способ защиты права и обратиться в суд, если его права и законные интересы будут нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 по делу N подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кондохова А.А. в лице представителя Хохлова К.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондохова А.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер