Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16686/2020[88-15921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его недостойным наследником, отстранении от наследства после смерти сына ФИО14, отца несовершеннолетнего ФИО2

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ФИО3 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО14 состояли в браке до 2017 г, имеют несовершеннолетнего сына ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля Мерседес-Бенц Вито N г.в, кузов W N, государственный регистрационный знак N

Наследниками ФИО14 по закону являются его несовершеннолетний сын ФИО2 и родители - ФИО3 и ФИО3

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просила признать ФИО3 недостойным наследником, поскольку он изготовил поддельный документ - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц за день до смерти ФИО14, подделав подпись сына и переоформил автомобиль на свое имя после смерти сына. Своими действиям ФИО3 пытался лишить наследника ФИО2 наследства.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 7 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Вито 115 CDI, 2004 г.в, кузов W N, государственный регистрационный знак N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления регистрации о праве собственности ФИО14 на автомобиль, включении указанного автомобиля в состав наследственной массы после смерти ФИО14

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовал фактические обстоятельства дела и исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания ФИО3 недостойным наследником отсутствуют, доказательств этому суду не представлено.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, следует согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина