Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-16693/2020[88-17254/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17 января 2020 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", указав, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 7 ноября 2016 года ей отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Связной Логистик" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков компенсации морального вреда.

Этим же судебным постановлением с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взыскана стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила указанную денежную сумму, сумма комиссии составила "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 8 сентября 2017 года удовлетворены ее требования к Акционерному обществу "Связной Логистик", аналогичные ранее заявленным.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17 сентября 2019 года ей отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", являющегося правопреемником Акционерного общества "Связной Логистик", судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Истец просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 210 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17 января 2020 года ФИО1 в иске отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Связной Логистик" о защите прав потребителей в связи с приобретением смартфона "данные изъяты"

В процессе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" дефектов и недостатков в смартфоне не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 7 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с истца в пользу экспертной организации взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В декабре 2016 года у смартфона появились недостатки, по поводу которых истец обратилась в АО "Связной Логистик". Продавец принял смартфон и произвел ремонт.

Поскольку недостатки сложной электронной техники вновь проявились в феврале 2017 года, продавцом вновь произведен ремонт смартфона, после чего ФИО1 обратилась в организацию с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств, в чем ей отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 8 сентября 2017 года с Акционерного общества "Связной Логистик" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Сеть Связной", являющегося правопреемником АО "Связной Логистик", судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области 7 ноября 2016 года.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области при вынесении решения 8 сентября 2017 года по иску ФИО1, имели место в связи выявленными в товаре недостатками, возникшими после вынесения решения мировым судьей судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области 7 ноября 2016 года.

Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, возложены на нее вступившим в законную силу судебным постановлением, который ФИО1 не обжаловалось, и нельзя отнести к убыткам, указанным в статье 15 ГК РФ, поскольку в данном случае понесенные расходы являлись судебными издержками, которые возмещены стороной по делу согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а выражают по существу несогласие с выводом суда и направлены на их переоценку.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17 января 2020 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: