Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16758/2020[88-17001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Г.Н. к Козляку В.К, Алхутову Г.Н. о взыскании долга, по кассационной жалобе Алхутова Г.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Алхутова Г.Н. по доверенности Рейзвиг А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Г.Н. обратился в суд к Козляку В.К, Алхутову Г.Н. о взыскании долга. В обоснование жалобы истец указал, что 01.01.2016 ответчики взяли у него в долг денежные средства в сумме 32000000 рублей сроком до 01.01.2018. В подтверждение получения денежных средств выдана расписка. Однако в указанный срок деньги ему не возвращены. На его предложение добровольно возвратить денежные средства ответчики ответили отказом. С учетом изложенного Михайленко Г.Н. указывает, что ответчики должны возвратить ему сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты за период с 02.01.2016 года по 12.04.2019 года. Кроме того, по мнению истца, в связи с просрочкой возврата денежных средств ответчики должны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 года по 12.04.2019 года, возместить ему понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины.

Михайленко Г.Н. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Козляка В.К. и Алхутова Г.Н. в свою пользу долг по договору займа, заключенного путем выдачи расписки от 01.01.2016, в размере 32000000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 02.01.2016 года по 12.04.2019 года в сумме 8788903 рублей 60 копеек; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 01.01.2016 года, начисленные на сумму задолженности по договору займа, начиная с 13.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за просрочку возврата суммы займа по договору денежного займа, заключенному путем выдачи расписки от 01.01.2016 года, за период с 02.01.2018 года по 12.04.2019 года в сумме 3060383 рублей 55 копеек; проценты за просрочку возврата суммы займа по договору денежного займа, заключенному путем выдачи расписки от 01.01.2016 года, начисленные на сумму задолженности по договору займа, начиная с 13.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика Козляка В.К. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика Алхутова Г.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года исковые требования Михайленко Г.Н. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Козляка В.К. и Алхутова Г.Н. в пользу Михайленко Г.Н. сумму долга по договору займа, заключенному путем выдачи расписки от 01.01.2016, в размере 32000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.01.2016 по 12.04.2019 в размере 8128888 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3036444 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскано 43255333 рубля 34 копейки. Взыскано солидарно с Козляка В.К. и Алхутова Г.Н. в пользу Михайленко Г.Н. проценты за пользование займом, начисленные на сумму в размере 32000000 рублей по ключевой ставке в размере 7, 75% за период с 13.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Взыскано солидарно с Козляка В.К. и Алхутова Г.Н. в пользу Михайленко Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 32000000 рублей по ключевым ставкам, действующим в соответствующем периоде, за период с 13.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска Михайленко Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алхутова Г.Н. - без удовлетворения.

Алхутовым Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суд не учел доводы ответчика Алхутова Г.Н. о том, что его подпись учинена не в расписке о получении денежных средств, а на пустом листе бумаги, на котором на момент составления подписи имелась лишь запись о дате 28.03.2018 года. Считает, что нарушив требования процессуального законодательств, суд рассмотрел дело без наличия доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Алхутова Г.Н..

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Алхутова Г.Н. по доверенности Рейзвиг А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 01.01.2016 года Козляком В.К. и Алхутовым Г.Н. выдана расписка о том, что они взяли в долг у Михайленко Г.Н. 32 000 000 рублей и обязались вернуть указанную сумму до 01.01.2018.

Обязательства ответчиков по возврату денежных средств истцу в добровольном порядке и в установленный договором займа срок не исполнены.

Для проверки доводов сторон в части, касающейся определения даты, указанной в договоре, а также соответствия даты составления документа, указанной в нем, истинной дате составления документа, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.06.2019 по ходатайству Алхутова Г.Н. назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам судебной экспертизы, разрешить вопросы о времени исполнения всех реквизитов и последовательности текста нанесения рукописного текста (подписей от имени Алхутова Г.Н. и Козляка В.К, а также записей "28 марта 2018г" и "1 января 2016г") расписки от 01.01.2016 не представляется возможным. В расписке от 01.01.2016 подпись от имени Козляка В.К. нанесена до нанесения подписи Алхутова Г.Н.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 322, 323, 421, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание выводы судебной технической экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиками обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 32 000 000 рублей, а также процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Доказательств возврата суммы займа хотя бы частично стороной ответчика суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при разрешении дела, в том числе о не надлежащем извещении, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и получившим соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции. С которой суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Алхутова Г.Н. - без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, ходатайство Алхутова Г.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алхутова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина