Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16905/2020[88-17249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Отрадненский район к Малышевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Отрадненский район на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Александрова С.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по ордеру адвоката Буклова А.В, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Отрадненский район обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Малышевой О.В. сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере арендных платежей на сумму 156637 рублей 58 копеек за период с 13.07.2016 по 31.07.2018. В обосновании исковых требований указано, что Малышевой О.В. принадлежал на праве собственности коровник с молочным комплексом с 21.05.2015 года, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование - склады по указанному адресу. На основании заявления Малышевой О.В. от 09.11.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, администрации стало известно о фактическом использовании ответчиком всего земельного участка. Согласно договору дарения от 31.07.2018 и выписке из ЕГРН от 01.08.2018 года собственником коровника с молочным комплексом является Р. Тем самым, ответчик фактически с 21.05.2015 по 31.07.2018 безвозмездно использовал данный земельный участок, без оформления правоустанавливающих документов, чем сберег сумму оплаты за него. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако они оставлены без удовлетворения.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года исковые требования администрации муниципального образования Отрадненский район к Малышевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Малышевой О.В. в пользу администрации муниципального образования Отрадненский район взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с неуплатой платы за пользование земельным участком за период с 13.07.2016 по 31.07.2018 в размере 156637 рублей 58 копеек. С Малышевой О.В. в пользу муниципального образования Отрадненский район взыскана государственная пошлина в размере 4333 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований администрации МО Отрадненский район к Малышевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 637 рублей 58 копеек отказано.

В кассационной жалобе администрация МО Отрадненского района просит об отмене апелляционного определения от 25 февраля 2020 года и оставлении в силе решения суда от 26 сентября 2019 года. Заявитель указывает, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период. Малышева О.В. фактически использовала земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. для эксплуатации принадлежащего ей коровника с молочным комплексом. В нарушение ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации Малышевой О.В. с момента регистрации права собственности 21.05.2015 на нежилое здание, платежи за использование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. не осуществлялись. Правоустанавливающие документы на земельный участок Малышевой О.В. должным образом оформлены не были, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать платежи за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Малышевой О.В. в период с 2015 года по 2018 год принадлежало на праве собственности нежилое здание - коровник с молочным комплексом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

09.11.2017 ответчик обратилась в администрацию МО Отрадненского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которое было удовлетворено, схема утверждена постановлением администрации от 24.11.2017 N

Согласно градостроительному заключению от 02.08.2017, Малышева О.В. использовала принадлежащий ей объект недвижимости с видом разрешенного использования: склады.

Малышева О.В. подарила вышеуказанное нежилое здание - коровник Р., что подтверждается договором дарения от 31.07.2018 года и выпиской из ЕГРН от 01.08.2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик фактически пользуется земельным участком под принадлежащими ему объектом недвижимости и необходимой площадью земельного участка для его использования, однако плату за это не вносил. Признав, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, ответчику администрацией не предоставлялся, в спорный период он не был сформирован, не прошел кадастровый учет, то есть юридически не обособлен от общего земельного массива, у ответчика отсутствовала обязанность его оплаты, а суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, сведениями о том, что ответчик фактически пользовался указанным земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, истцом не представлены, иных соглашений между сторонами по вопросу использования земельного участка не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, суду первой и апелляционной инстанции для правильного разрешения спора необходимо было установить факт использования земельного участка ответчиком в спорный период, размер неосновательного обогащения, рассчитанный исходя из площади, занятой под нежилое здание (коровник с молочным комплексом) и необходимой для их использования. При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина