Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-16918/2020[88-20740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем. В суде первой инстанции представителем истца было заявлено письменное уточнение к иску, а именно заявлено о привлечении в качестве соответчика по делу третьего лица ФИО6 и требование о взыскании с него ущерба. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на то, что будет иметь место одновременная смена предмета и основания иска.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился в судебное заседание и не обеспечил явку представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Lexus NX", государственный регистрационный знак В 371 КО 134, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки "Рено Лагуна", государственный регистрационный знак О 088 РА 86, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО АльфаСтрахование", к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился к независимому эксперту в ООО "ВолТех "Фемида", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus NX", государственный регистрационный знак В 371 КО 134, с учетом износа составила 431 000 рубль, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 64 905 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахования" отказало в удовлетворении претензии, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в рамках лимита ответственности страховщика.

Не согласившись с данным отказом АО "АльфаСтрахование", ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку АО "АльфаСтрахование осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "АльфаСтрахование осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, исполнив свои обязательства в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав его мотивированным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика по делу ФИО6 по делу были предметом исследования судами и отклоняются, как несостоятельные. Как указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не препятствуют истцу обратиться с требованиями к данному ответчику с соблюдением правил территориальной подсудности.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра указанных судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Макарова