Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-17137/2020[88-17795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84146, 46 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5500 руб, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а также расходы, связанные с оплатой внесудебного экспертного заключения в размере 6 500 руб. В обосновании иска сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, так как произвел выплату страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04.2018, в сумме 242700 рублей, тогда как по заключению независимого эксперта установлена тотальная гибель имущества.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года исковые требования Смолина А.В. удовлетворены; постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Смолина А.В. сумму страхового возмещения в размере 84 146, 46 руб, штраф в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.; взыскать с САО "ВСК" в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ стоимость судебной экспертизы в размере 20 550 руб. С САО "ВСК" в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 889 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы ответчик сослался на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме и выплатил страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков в сумме 242700 рубля. В основу решения судом положено заключение судебной экспертизы с грубыми ошибками, отраженными в рецензии, представленной ответчиком, однако, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано. Кроме того, по мнению подателя жалобы судом, незаконно взысканы расходы на проведение истцом независимой экспертизы, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец Смолин А.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Самойленко А.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, а также телефонограмм.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 04.04.2018 водитель Самойленко А.В, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, на автодороге " "адрес". при переезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением Смолина А.В, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты" г/н N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП С, как лица, допущенного к управлению автомобилем "данные изъяты" г/н N, был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

Ввиду наступления страхового случая потерпевший Смолин А.В. обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО "ВСК" осмотрев автомобиль истца, признало заявленный случай страховым и произвело Смолину А.В. выплату страхового возмещения в размере 242 700 руб.

Считая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту А, согласно заключению N от 13 ноября 2018 года которой восстановление автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N нецелесообразно в связи с превышением стоимости ремонта автомобиля применительно к его рыночной стоимости на момент ДТП. Рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, - 385 100 руб, стоимость годных остатков - 44 681, 23 руб.

САО "ВСК" оставило претензию Смолина А.В. без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы N от 17 апреля 2019 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, восстановление автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, нецелесообразно по причине полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на 04.04.2018 года на момент ДТП 04.04.2018 года составляет - 392000 руб.; стоимость годных остатков - 65 153, 54 руб.

При производстве экспертизы автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии сторон.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N. на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом, о чем указывает в жалобе ответчик.

Доводы страховой компании о том, что потерпевший не имел права на проведение самостоятельной экспертизы, правильно отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.З ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилко взысканию в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина