Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-17199/2020[88-19560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Татьяны Федоровны к Абдулла Ларисе Ибрагимовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Абдулла Ларисы Ибрагимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, путем использования систем видеоконференц-связи пояснения представителя ответчика Дальковой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Савченко Т.Ф, частично поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Абдулла Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8августа 2013 года по 8 августа 2016 года в сумме 23311 рублей 94 копеек, индексации взысканных денежных средств, присужденных определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2006 года за период с 8 августа 2013 года по 8 августа 2016 года в размере 27343 рублей 79 копеек.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26сентября 2016 года с Абдулла Л.И. в пользу Савченко Т.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8августа 2013 года по 8 августа 2016 года в сумме 23311 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственный пошлины 1719 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26сентября2016года отменено, по делу принято новое решение, которым с Абдулла Л.И. в пользу Савченко Т.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2013 года по 8 августа 2016 года в размере 23311 рублей 94копеек и судебные расходы по уплате госпошлины - 1 719 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика Дальковой Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неполное разрешение исковых требований истца и на несоответствие резолютивной части обжалуемого апелляционного определения резолютивной части, оглашенной судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное приме

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Определением от 13 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Гулькевичского районного суда от 30 октября 2006 года утверждено мировое соглашение между Савченко Т.Ф. и Абдулла Л.И, согласно которому Абдулла Л.И. признала долг перед Савченко Т.Ф. в размере 87 372 рублей, приняв на себя обязательства выплатить в следующие сроки: 15 000 рублей в течение 10 дней со дня вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения; 15 000 рублей ? не позднее 21 декабря 2006 года, 15000 рублей не позднее 21 января 2007 года, 15 000 рублей - не позднее 21 февраля 2007 года, 15 000 рублей - не позднее 21 марта 2007 года, 12 372 рубля - не позднее 21 апреля 2007 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке мирового соглашения должником, взыскатель Савченко Т.Ф. получила исполнительный лист, на основании которого 6 июля 2007 года было возбуждено исполнительное производство.

Определением Гулькевичского районного суда от 11 ноября 2015 года удовлетворено заявление Савченко Т.Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа и увеличении срока предъявления его к исполнении, в связи с отсутствием в базе данных Гулькевичского РОСП исполнительного производства в отношении Абдулла Л.И. 11 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его неверным, так как размер процентов за указанный истцом период времени составляет 29527 рублей 34 копейки, которые с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничиваются заявленными истцом исковых требований, пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований и о взыскании с ответчика 23311 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчика Дальковой Н.М. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации задолженности за период с 8 августа 2013 года по 8августа 2016 года.

В описательной части решения Гулькевичского районного суда от 26сентября 2016 года суд первой инстанции указал на то, что истец уточнил исковые требования. При этом материалы дела не содержат ходатайства об уточнении исковых требований или нового искового заявления об уменьшении исковых требований. Кроме этого, протокол судебного заседания от 26 сентября 2016 года не содержит сведений о заявленном истцом ходатайстве, об уточнение исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Савченко Т.Ф. настаивала на исковых требованиях в полном объёме, как указано в исковом заявлении. Апелляционная инстанция не учла пояснения истца, а также то, что истец в ходе судебного рассмотрения не уточняла исковые требования, каких-либо письменных или устных ходатайств ни в суде первой инстанции, ни во второй не заявляла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленное требование об индексации присужденных сумм судом апелляционной инстанции не рассмотрены, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 29020 года является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части, изготовленного в полном объеме, о чем в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили обе стороны по делу.

Исходя из статьи 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу указанной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина