Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-17216/2020[88-17427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна А.С. к Семенченко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе Семенченко С.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика по доверенности Дементьевой К.Ю, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян А.С. обратился в суд с иском к Семенченко С.Н, в котором просил взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 168668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по производству экспертиз в размере 31000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес". Квартира истца подверглась затоплению из выше расположенной квартиры N (помещения N), принадлежащей ответчику Семенченко С.Н. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 128 668 рублей. В результате залитая квартиры пострадала мягкая мебель ? диван, стоимость которого истец оценивает в 40 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста, установившего стоимость восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей, и на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей. Ввиду того, что залитие квартиры носило неоднократный характер, истец понес моральный страдания, его здоровье ухудшилось. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Затраты по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года иск Саакяна А.С. к Семенченко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворен частично. С Семенченко С.Н. в пользу Саакян А.С. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 128 668 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С Семенченко С.Н. в пользу Саакян А.С. взысканы судебные расходы по производству экспертиз в размере 31000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года, в части взыскания с Семенченко С.Н. в пользу Саакяна А.С. компенсации морального вреда, отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Саакяна А.С. к Семенченко С.Н. в части компенсации морального вреда отказано. С Семенчено С.Н. в пользу Саакян А.С. снижены расходы на представителя с 30000 рублей до 5000 рублей. В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенченко С.Н. просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования Саакян А.С. оставить без удовлетворения. Заявитель указывает, что затопление в квартире истца произошло через квартиру ответчика атмосферными осадками по причине несвоевременного и ненадлежащего обслуживания управляющей компанией ливневых стоков, а также некачественного строительства. Управляющая компания " "данные изъяты"", осуществляющая обслуживание многоквартирным домом, к участию в деле привлечена не была, что является нарушением норм процессуального права. Со ссылками на положения статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. кассатор полагает, что ответственность за залитие квартиры должна нести УК " "данные изъяты"", а он по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела: Семенченко С.Н. является собственником жилого помещения N, расположенного на "данные изъяты" этаже дома "адрес", что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Саакян А.С. является собственником помещения N, расположенного на 7 этаже дома "адрес", что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту N Управляющей компании " "данные изъяты"" от 05.08.2018г, составленному техником Г, сантехником-инженером Д, в составе главного бухгалтера М, при обследовании на предмет залития квартиры N (помещение "данные изъяты") по "адрес", из квартиры N указанного дома, установлено, что пострадали обои около окна с обеих сторон на участке "данные изъяты" кв.м, подвесной потолок. Во второй комнате испорчены обои на участке "данные изъяты" кв.м, с левой стороны следы плесени и затопления, окна и подоконник с фасадной стороны залит битумной смолой. В результате обследования вышерасположенной квартиры N (помещение N) выявлена протечка с балкона на комнату N квартиры N, и протечка с санузла квартиры N в комнату N квартиры N.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2019, установлено, две причины залития квартиры N (помещения N, расположенные на "данные изъяты" этаже): залив помещения N (жилой комнаты) произошел из санузла, расположенного над этим помещением в квартире N; залив помещения N произошел из-за отсутствия надлежащей гидроизоляции между лоджией N в квартире N и частью жилой комнаты N. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 128668 рублей.

Разрешая спор в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание в силу нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила N 170) при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.4.3 Привил N 170).

Исходя из вышеуказанных положений Правил N 170 и Правил N 491 несущие конструкции балконов, лоджий, козырьков и эркеров, а также крыши относятся к имуществу общего пользования.

Согласно материалам гражданского дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции были исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в многоквартирном доме в результате попадания влаги на внутреннюю часть одной стены квартиры с фасада дома, а также из санузла. Возражая против заявленных исковых требований Семенченко С.Н. указывал, что залив квартиры истца и ответчика одновременно происходит в результате выпадения атмосферных осадков, по причине протекания воды под крышей, а также неисправных ливневых стоков и отсутствием гидроизоляции между лоджией N в "адрес" частью жилой комнаты N, в связи с чем ответственность за ущерб причинный заливом должна была быть возложена на управляющую компанию.

Согласно заключению эксперта ИП Т. от 15.01.2019 /л.д. 68, установлено, две причины залития квартиры истца - залив помещения N (жилой комнаты) произошел из санузла, расположенного над этим помещением в "адрес", залив помещения N произошел из-за отсутствия надлежащей гидроизоляции между лоджией N в квартире N и частью жилой комнаты N. При этом указано, что застройщиком с целью увеличения площади квартир, лоджия в квартире N была присоединена к жилой комнате. На уровне пола лоджии на 8-м этаже за ее пределами выполнен козырек, по внутренней части которого не проложены водосточные патрубки надлежащей длины, в силу чего вода с лоджии поступает непосредственно на козырек, попадает в шов между козырьком и лоджии, далее поступает на наружную стену дома между плитным утеплителем и керамзитными блоками, замачивает стены и потолок помещения под лоджией Семенченко С.Н, которое и есть часть жилой комнаты Саакяна А.С. Дополнительно к этому атмосферные осадки попадают на основания козырька из-за некачественного смонтированного подоконника в лоджии Семенченко С.Н.

Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта или фактов протечки в квартире, принадлежащей истцу, дату происшедшего залива, причины залития спорной квартиры, наличие вины Семенченко С.Н. в причиненном заливе, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, суммы восстановительного ремонта после залива принадлежащей истцу комнаты, наличие у истца нравственных или физических страданий, виновные действия ответчика по причинению морального вреда и причинно-следственная связь между ними.

С учетом требований вышеизложенных нормативных актов суду было необходимо определить относится ли козырек, водосточные патрубки, подоконник лоджии к общему имуществу жилого дома либо к имуществу ответчика, кто обязан надлежащим образом их содержать, а также осуществлять гидроизоляцию шва между лоджией в квартире N и нижерасположенной стеной квартиры N при ее нарушении; предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие факт того, что залив помещения N квартиры N и, соответственно, санузла квартиры N, произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией конструкций крыши многоквартирного дома, установить лиц, виновных в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом, разграничить ответственность в причиненном ущербе.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Требования, предъявленные истцом к ответчику - собственнику жилого помещения, суд разрешилпо существу, не привлекая к участию в деле организацию, управляющую МКД.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, постановленные судебные акты нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина