Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-17560/2020[88-20743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 274 100 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение в размере 90 567 рублей 48 коп, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что судами не произведено должного исследования судебной экспертизы. Кроме того, суды необоснованно отказали в вызове судебного эксперта для допроса, а также назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страховых случаев, истцом ответчику были поданы заявления на выплату страхового возмещения и приложены необходимые пакеты документов. Указанные документы получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 900 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа составила 439 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 82 650 рублей. После рассмотрения направленной истцом в адрес ответчика претензии с приложенным к ней заключением независимого эксперта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей. В выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 351 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 32 520 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и с невыплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.

В силу абз. 1 части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, были назначены судебные автотехнические экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Порше Макан", 2014 года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 435 403 рубля 92 коп, величина утраты товарной стоимости 64 925 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 90 567 рублей 48 коп.

Эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения транспортного средства истца по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД.

Такие повреждения как крыло переднее левое, дверь передняя левая, облицовка двери нижняя, облицовка задней левой двери экспертом в данной экспертизы не учитывались, так как были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются административным материалом, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 допустимым доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 274 100 рублей по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 90 567 рублей 48 коп. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей (соответственно по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда правомерно указано, что не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Довод кассационной жалобы об отказе по делу в назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции были исследованы, признаны несостоятельными, судебной коллегией не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Макарова