Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17718/2020[88-16833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежной суммы в размере 45 000 рублей, уплаченной по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (ИП ФИО2) обязан выполнить работы по доставке ей металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Также просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за сертификат соответствия ARtec оконные системы в размере 1000 рублей, неустойку в размере 109 350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость работ составляет 45 000 рублей.

Для оплаты по договору между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 45 000 рублей под 18, 58% годовых. В соответствии с выпиской КБ "Ренессанс Кредит" по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 и во исполнение условий договора с ИП ФИО2 банк перечислил 45 000 рублей в счет оплаты товара.

Согласно пункту 2.4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 договора его расторжение и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора с обязательным письменным уведомлением стороны договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с письменным заявлением о расторжении договора ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки досудебной претензии), т.е. после установленного договором срока и выполненных работ по изготовлению металлопластиковых конструкций.

Суд отклонил доводы ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный договором срок, обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в принятии заявления ей было отказано, ответчиком созданы условия, исключающие возможность вручения такого заявления, также суд признал недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО10 (дочери истицы) об обстоятельствах посещения ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 офиса ответчика с целью расторжения договора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону выводы судебных инстанций по разрешению спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела, судом при разрешении спора выполнены не были.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, не получили правовой оценки суда обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о расторжении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также не приведены предусмотренные законом (статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания для признания недопустимым доказательством сведений, полученных из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судом формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор о защите прав потребителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина