Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17830/2020[88-20407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску Сингилейцева П. И, действующего в интересах несовершеннолетних С.М.П, С.С.П. к администрации города Сочи об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Сенгилейцева П.А. - Марковского Р.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Сингилейцев П.И, действующий в интересах несовершеннолетних С.М.П, С.С.П. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации города Сочи об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Сингилейцев П.И. Согласно завещанию все имущество после смерти наследодателя должно перейти в равных долях к наследникам несовершеннолетним С.М.П. и С.С.П. При оформлении наследственных прав в выдаче свидетельства о праве на наследство на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года, иск удовлетворен.

Суд установилфакт принадлежности решения исполнительного комитета Адлерского районного совета депутатов трудящихся г. Сочи от 30 января 1962 года N о разрешении строительства жилого дома Сингилейцеву П.И, умершему ДД.ММ.ГГГГ; включил земельный участок площадью 0, 15 га и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" в наследственную массу.

За С.М.П. и С.С.П. признано право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом по 1/2 доле в праве за каждой.

В кассационной жалобе администрацией города Сочи поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 1961 года на основании акта N, утвержденного директором Сочинского плодовоовощного завода, Сингилейцеву П.И. выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в селе Барановка города Сочи Краснодарского края.

Решением исполнительного комитета Адлерского районного совета депутатов трудящихся города Сочи от 30 января 1962 года N утверждено решение Раздольского сельского совета от 28 ноября 1961 года N о разрешении Сингилейцеву П.И. строительства жилого дома.

В соответствии с указанным решением Сингилейцев П.И. возвел жилой дом общей площадью 60, 5 кв.м, которому присвоен адрес: "адрес" и выдана домовая книга.

ДД.ММ.ГГГГ С.П.И. составлено завещание, в соответствии с которым все имущество после смерти наследодателя должно перейти в равных долях к наследникам - несовершеннолетним С.М.П. и С.С.П.

ДД.ММ.ГГГГ Сингилейцев П.И. умер.

После смерти наследодателя наследники вступили в наследство, С.М.П. и С.С.П. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым к ним перешло право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских счетах наследодателя.

При оформлении наследственных прав в выдаче свидетельств о праве на наследство на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" отказано, поскольку в решении исполнительного комитета Адлерского районного совета депутатов трудящихся города Сочи от 30 января 1962 года N допущена опечатка в отчестве наследодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным факт принадлежности правоустанавливающего документа, земельного участка и жилого дома Сингилейцеву П.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Установление факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа, исходя из пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если допущена ошибка в фамилии, имени или отчестве, которая мешает реализовать субъективное право гражданина. Но при этом отсутствует необходимость разрешения спора об этом праве, существование которого зависит от наличия либо отсутствия данного факта.

Учитывая, что акт об отводе земельного участка от 25 октября 1961 года по своей сути является основным правоустанавливающим документом, на основании которого земельный участок выделен и закреплен за Сингилейцевым П.И, а в отчестве наследодателя допущена описка, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу, поскольку не передан наследодателю в собственность, оценен судами и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев