Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-17976/2020[88-20188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный природный газ

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере стоимости потребленного природного газа за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направил возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес".

На имя ответчика открыт лицевой счет N по услугам газоснабжения; определение объема потребляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета газа N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принятого к учету с момента присоединения к сети газоснабжения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд применил положения статей 426, пункта 1 статьи 539, 540, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, пункта 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "Об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужда граждан", пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, пп. "а, е" пункта 35, пункт 62, пункты 21, 23, 24, 28 Правил о предоставлении коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что в принадлежащем ФИО2 жилом доме зафиксировано вмешательство в прибор учета газа в виде нарушения целостности заводской пломбы прибора, о чем ответчик газоснабжающую компанию не уведомила. Поскольку на собственника жилого помещения, как на сторону договора, возлагается обязанность следить за сохранностью установленных на приборе учета пломб и обеспечивать защиту прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу, при отсутствии доказательств, подтверждающих сохранность прибора и правильность учета показаний потребляемого газа, которые должны быть предоставлены ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельства и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке служить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: