Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-17982/2020[88-20748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 200 000 руб, оплаты за оказанные услуги оценщика в размере 15 000 руб.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 379 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189 000 руб, оплата за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7 000 руб. и оплата за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 12 880 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене решения Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении исковых требований без рассмотрения либо направлении настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование своих требований указывает, что, по его мнению, судами первой и второй инстанций в нарушение норм процессуального права надлежащим образом не исследованы противоречащие друг другу документы, в нарушение норм материального и процессуального права не дана оценка доказательствам и письменным доводам ответчика в мотивированных частях судебных актов в части взыскания производных требований, а также проигнорирован факт и не дана надлежащая правовая оценка необращения истца к финансовому уполномоченному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству "БМВ Х5", принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, выводы эксперта положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Из заключения эксперта следует, что исследование проводилось по представленным документам и фотоснимкам повреждений автомобиля, без его осмотра.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта "б" статьи 7, подпункта "б" пункта 18 статьи 12 и пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пункта 21 статьи 12 и пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; пункта 66 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

По смыслу положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, возложена обязанность по представлению транспортного средства или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом право потерпевшего на самостоятельное обращение за проведением технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки.

Истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, так как транспортное средство не на ходу из-за полученных повреждений.

В материалах настоящего гражданского дела имеется телеграмма, адресованная ответчику, в которой истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоится визуальный осмотр поврежденного автомобиля по адресу: "адрес". Однако транспортного средства в обозначенном истцом месте и времени не было, о чем составлен соответствующий акт.

Однако в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 32 мин. по 14 час. 01 мин, по инициативе истца без извещения ответчика проводилось диагностическое исследование скрытых повреждений автомобиля по другому адресу: "адрес", с/т Дружба 3, стр. 103.

Согласно пункту 4 части 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 5 части 11 статьи 12 указанного выше Федерального закона, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При таких обстоятельствах, усматривается, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, лишившие ответчика возможности своевременно определить факт наступления страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, и произвести страховое возмещение.

Указанным обстоятельствам, а также нормам материального права, судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций сочли права истца нарушенными виновными действиями ответчика, поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было.

Однако такой вывод нижестоящих судов является ошибочными по следующим основаниям.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после ДД.ММ.ГГГГ, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Следовательно, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

При этом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что он обращался к финансовому уполномоченному с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции позже ДД.ММ.ГГГГ, судом должен был рассмотрен вопрос о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также не исследовал данные обстоятельства.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущем, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов суда и ставящем под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7