Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18156/2020[88-20065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО5 - ФИО9, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в пунктах N протокола.

По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО11, представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие вышеперечисленных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационных жалоб не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес", ФИО2 - собственником "адрес" этом же многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4, ФИО5, ФИО3 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в форме очно-заочного голосования.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, суд применил положения части 4 статьи 45, части 1 статьи 44, статьи 44.1, части 6 статьи 46, части 3 статьи 47, части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 50, нормы Главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставленные в судебное заседания доказательства позволяют сделать вывод о том, что при принятии оспариваемых решений нарушен порядок проведения общего собрания. Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным в связи с нарушениями при созыве, подготовке и проведении собрания, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости обсуждать вопросы о правомерности включенных в повестку дня вопросов.

Отменяя решение суда в части и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 113, 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что ФИО2 обратилась в суд с иском в порядке присоединения к иску ФИО1, что указано ею в соответствующем ходатайстве. Воспользовавшись правом присоединения к заявленным требованиям в объеме первоначального истца, ФИО2 обладала правом на оспаривание решения общего собрания собственников М, КД в объеме требований первоначального истца.

Поскольку присоединение к требованиям ФИО1 означало согласие ФИО2 с объемом и предметом заявленного первоначального иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания выйти за пределы заявленных ФИО1 требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку ответчики до вынесения решения судом первой инстанции заявили ходатайство о пропуске ФИО2 срока для оспаривания решения, принятого собственниками помещений МКД, доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части иска ФИО2 следует отказать также и на основании истечения срока исковой давности.

Спор разрешен судами с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационных жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО2 не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами доказательств по делу и с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационной суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: