Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-18220/2020[88-18185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2020 по гражданскому делу по иску ФИО6 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, поступившую в суд 10 июня 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В обосновании своих требований указала, что является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты"м, по "адрес" в "адрес" и домовладения расположенного по указанному адресу. Ранее по данному адресу располагался жилой дом, площадью "данные изъяты".м. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он снесен и в отношении него в Управлении Росреестра по Ростовской области внесена запись о снятии с кадастрового учета. Вместо демонтированного жилого дома ею возведен новый двухэтажный жилой дом литер "Л", общей площадью "данные изъяты"м, жилой "данные изъяты"м, в ДД.ММ.ГГГГ, когда разрешенным видом использования земельного участка являлось индивидуальное жилищное строительство. С момента возведения жилого дома истец и ее семья проживают в нём, дом электрифицирован, газифицирован, в нём проведены инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения, с ресурсоснабжающими службами поставщиками коммунальных услуг заключены соответствующие договоры на поставку услуг, истец и члены его семьи зарегистрированы в данном доме.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в орган местного самоуправления с заявлением об узаконении самовольно возведенного жилого дома, однако ей в этом было отказано. В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) разрешенный вид использования земельного участка изменился.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Принимая решение, суд первой инстанции, применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 263, 218, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что самовольно возведенный истцом жилой дом расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение.

Суд апелляционной инстанции с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, а также в связи с тем, что в представленном по делу экспертном заключении отсутствуют выводы об отсутствии либо наличии у спорного объекта капитального строительства признаков многоквартирности, назначил проведение дополнительной судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в т.ч. заключение судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные законом, для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

При этом судебная коллегия, учитывая необоснованность апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону со ссылкой на ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с имеющимся в деле ходатайством экспертного учреждения, с ответчика в пользу ООО "Эксперт-Консалт" взыскала расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на выплату экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем подачи апелляционной жалобы, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что действия администрации г.Ростова-на-Дону не были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Учитывая изложенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2020 не может быть признано законным в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 за проведение судебной экспертизы с администрации г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части с направлением данного гражданского дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2020 отменить в части взыскания судебных расходов и направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5