Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-18411/2020[88-22661/2020]

дело N 2-3505/2019

8г-18411/2020

г. Краснодар 29 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чиликина Юрия Владимировича, Вишняковой Натальи Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года (судья Власенко А.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года (судьи Мосинцева О.В, Тактарова Н.П, Руденко Т.В.) по иску Вишняковой Натальи Владимировны к Чиликину Юрию Владимировичу, ООО "Мой Банк" об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Вишняковой Н.В. (лично, паспорт), просившую кассационную жалобу удовлетворить; объяснения представителя Чиликина Ю.В. - Маслова Р.В. (доверенность от 19 сентября 2019 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Вишнякова Н.В. обратилась в суд с иском к Чиликину Ю.В, ООО "Мой Банк" об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2015 году приобрела на торгах, организованных ООО "Аверс", в собственность грузовой тягач Манн 19372, 1993 года выпуска, стоимостью 60 350 рублей, полуприцеп Карман S330, 1987 года выпуска, стоимостью 22 950 рублей. При обращении 9 февраля 2018 года в МРЭО ГИБДД ГУ по г. Ростову-на-Дону ей стало известно о наличии ареста и запрета на совершение регистрационных действий, во исполнение постановлений судебных приставов Ворошиловского районного отела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Ссылаясь на положения статьи 442 ГПК РФ, Вишнякова Н.В. просила суд освободить от ареста имущество, приобретенное на торгах - тягач Манн "данные изъяты" года выпуска, полуприцеп Карман "данные изъяты" года выпуска.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года Вишняковой Н.В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Вишняковой Н.В, Чиликина Ю.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Вишнякова Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чиликин Ю.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявители указывают, что не согласны с указанными судебными актами, считает, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права. Чиликин Ю.В. указывает, что не является собственником указных транспортных средств, с момента изъятия их службой судебных приставов не знает где они находятся и не несет бремени их содержания.

В судебном заседании истец и представитель соответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров купли-продажи от 8 сентября 2015 года Вишнякова Н.В. приобрела у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "Аверс" транспортные средства: грузовой тягач Манн 19372, 1993 года выпуска, стоимостью 60 350 рублей, полуприцеп Карман "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 22 950 рублей.

Транспортные средства находятся на хранении в г. Ростове-на-Дону.

Чиликин Ю.В. является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, в рамках которых наложены ограничения на вышеуказанные спорные транспортные средства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывала, что на принадлежащее ей имущество, приобретенное в рамках исполнительного производства на публичных торгах, наложен арест постановлением N "данные изъяты" от 18 июля 2018 года судебным приставом Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Авериным В.А. и постановлением N 25098452/6125 от 18 марта 2018 года судебным приставом Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Челик О.В, в связи с чем просила освободить от ареста приобретенное имущество на публичных торгах.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из письменного ответа от 22 октября 2019 года ГУ МВД России по Ростовской области следует, что Ворошиловским районным отделом судебных приставов города Ростова- на-Дону УФССП по РО арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении грузового тягача Манн 19372, 1993 года выпуска, регистрационный знак В 006 КУ 161, полуприцеп Карман "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак PC "данные изъяты", наложенный постановлением от 15 марта 2018 года был отменен 2 июля 2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и представитель соответчика также пояснили суду, что в настоящий момент также отмены ограничения на проведения регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств наложенных судебным приставом 18 июля 2018 года.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества из ареста, суды указали, что в настоящий момент имеются ограничения в обороте транспортного средства принятые определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2011 года, в связи с чем указали что истцом не доказан факт реальности спорной сделки, добросовестность приобретения транспортных средств, фактическую передачу имущества, в связи с чем пришли к выводу о том, что право собственности истца в отношении спорных транспортных средств не возникло.

Кассационный суд считает, что выводы судов об отсутствии доказательств добросовестности приобретения истцом транспортных средств и о том, что право собственности истца в отношении спорных транспортных средств не возникло, является преждевременным в силу следующего.

Как уже указывалось, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывала на то, что спорное имущество было приобретено в рамках исполнительного производства на публичных торгах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведенные в рамках исполнительного производства торги были признаны недействительными.

Также кассационный суд отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 96 указанного Постановления N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, преждевременные выводы судов о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество в рассматриваемом случае не привели к принятию по существу неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества из ареста, истец в обосновании иска ссылался лишь на наличие арестов наложенных в рамках исполнительных производств N 256298533/6125 и N 25098452/6125.

В процессе рассмотрения дела требования истцом не уточнялись.

Тогда как ограничения принятые определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2011 года могут быть отменены в соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ тем же судьей или судом, которым они были наложены.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская