Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-18668/2020[88-18163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Мартыновой Н.Н, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, другим требованиям, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли последней в праве общей долевой собственности незначительной, принудительной выплате ФИО2 как участнику долевой собственности денежной компенсации в размере 996 784 рублей за долю (19/135) в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекращении права собственности ФИО2 и признании за ней (ФИО1) права собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 марта 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее (и ФИО2) родителям - ФИО10, ФИО11

После смерти родителей к ФИО1 в порядке наследования по завещаниям перешло право на 7/27 долей и 4/15 долей "адрес", находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 79, 9 кв.м, из нее жилой 51, 9 кв.м, состоящей из трех комнат, расположенной на первом этаже двухэтажного дома с подвалом, кадастровый N.

ФИО2 согласно сообщениям нотариуса перешло право на обязательные доли в наследстве в размере 2/27 долей и 1/15 долей в общедолевой собственности на эту же "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ФИО2 на принадлежащие ей 19/135 долей в спорной квартире, со ссылкой на то, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО2 имеет намерение пользоваться спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги и принимает меры к охране общего имущества, т.е. имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указал, что, как следует из пояснений ответчицы, принадлежащая ей на праве собственности квартира, находящаяся по "адрес", расположена на четвертом этаже, а из-за болезни ног ей тяжело подниматься и спускаться, именно в этой связи она имеет заинтересованность в использовании спорной квартиры.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал о необходимости представления истицей доказательств своей платежеспособности для выплаты ответчице стоимости доли последней в спорном имуществе в размере 996 784 рублей.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и установленным фактическим обстоятельствам выводы судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В нарушение вышеприведенных положений норм материального права и требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не получили оценки суда доводы истицы ФИО1, подтвердившей свое намерение выкупить у ФИО2 ее незначительную долю в праве собственности на спорную квартиру, об отсутствии у ФИО1 в собственности другого жилого помещения, ее (ФИО1), а не только ФИО2 нуждаемость в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, о наличии в собственности ФИО2, кроме доли в спорной квартире, другой квартиры, при отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом и невозможности выдела доли ФИО2 в спорном имуществе в натуре.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Севастопольского городского суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Федина