Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-188/2020-(8Г-4267/2019)[88-21342/2020]

Дело N 88-21342/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-182/2018

г. Краснодар 25 сентября 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебной заседания гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новокубанском районе Краснодарского края к Линник С. А. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии по кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире Краснодарского края (межрайонное) на апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новокубанском районе Краснодарского края (далее - УПФР в Новокубанском районе Краснодарского края) обратилось с иском к Линник С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии.

Решением мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского района Краснодарского края от 26 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире Краснодарского края (межрайонное) (далее - УПФР в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского района Краснодарского края от 26 марта 2018 года апелляционная жалоба УПФР в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) оставлена без движения.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для основания жалобы без движения, определением мирового судьи от 4 сентября 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных определений, УПФР в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского района Краснодарского края от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года, в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определения мирового судьи от 26 марта 2018 года и от 4 сентября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе УПФР в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 23 августа 2019 года ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением мирового судьи по настоящему гражданскому делу, УФПР г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) обратилось с апелляционной жалобой.

28 мая 2018 года гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы УПФР в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное).

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2018 года дело снято с апелляционного рассмотрения, поскольку копия возражения на апелляционную жалобу, подписанного представителем Линник С.А. по доверенности Тумасяном Д.А, не направлена в адрес ответчика.

Дело возвращено мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14 июня 2018 года копия возражений направлена Линник С.А. и 15 июня 2018 года гражданское дело направлено в районный суд.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13 августа 2018 года.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что мировым судьей не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

23 августа 2018 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского района Краснодарского края от 23 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что в материалах дела не содержится сведений о замене стороны в установленном судом правоотношении.

Заявителю разъяснено о необходимости в срок до 3 сентября 2018 года оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований гражданского-процессуального законодательства.

Сопроводительным письмом от 23 августа 2018 года копия указанного определения направлена УПФР в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное).

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на основании определения мирового судьи от 4 сентября 2018 года жалоба возвращена заявителю.

Согласно сопроводительному письму копия определения судьи и апелляционная жалоба направлены УПФР в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) в тот же день.

Между тем, выписка из реестра отправлений о соответствующей отправке с указанием адреса получателя и конверты, подлежащее хранению в деле в случае их возврата почтовым отделением, в материалах дела отсутствуют.

25 апреля 2019 года представитель в УПФР г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) ознакомился с материалами гражданского дела.

13 мая 2019 года УПФР г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) подало частную жалобу на вышеуказанные определения мирового судьи, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление оспариваемых судебных актов в его адрес, соответствующая информация о движении дела на сайте отсутствует, в связи с чем о принятых судебных актах УПФР в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) стало известно только 25 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определения мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского района Краснодарского края от 23 августа 2018 года и 4 сентября 2018 года, мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения применены не были.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не определилв качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения ходатайства причины пропуска срока на подачу частной жалобы и не дал оценки доводам заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о направлении заявителю и вручении ему копий обжалуемых определений.

Без внимания суд оставил и то обстоятельство, что о принятых судебных актах УПФР в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) стало известно 25 апреля 2019 года.

В поданной частной жалобе заявитель также обращал внимание на указанные обстоятельства, однако в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, поддержав вывод мирового судьи, не исследовал и не оценил доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать частную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон являются обоснованными, в связи с чем апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, проверить законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского района Краснодарского края от 27 мая 2019 года соответствии с доводами, приведенными в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий