Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18977/2020[88-18709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горват Ирине Алексеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Горват (Шварко) Ирины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17марта2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Горват (Шварко) И.А. и ее представителя адвоката Логвиновой Е.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Айрапетян Л.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к Горват И. А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 323 119 рублей 24 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 253743 рубля 12 копеек, задолженность по просроченным процентам - 51 545 рублей 65 копеек, неустойка - 17 830 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины - 6 431 рубль 19 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25июля2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 323119 рублей 24 копеек, судебные расходы - 6431 рубль 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО"Сбербанк России" удовлетворены: с Горват И.А. в пользу ПАО"Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N (номер договора N) в размере 323119 рублей 24 копеек, судебные расходы - 6 431 рубль 19 копеек.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие вины ответчика в создавшейся ситуации, при которых образовалась задолженность по кредиту, так как сумма по кредитной карте была похищена и по данному факту возбуждено уголовное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2016 года Горват (Шварко) И.А. на основании заявления истцом выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 260 000 рублей на срок 12 месяцев под 25, 9% годовых.

Согласно пункту 3.9 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания и тарифов кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушила, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила.

По состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 323 119 рублей 24 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 253 743 рубля 12 копеек, задолженность по просроченным процентам - 51 545 рублей 65 копеек, неустойка - 17 830 рублей 47 копеек.

28 января 2019 ПАО "Сбербанк России" в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено.

Представленный расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам судом апелляционный инстанции проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений относительно размера образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на положения статей 309, 310, 438, 819, 810, 820 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 323 119 рублей 24 копеек.

Доводы кассационной жалобы о нарушении со стороны истца прав заявителя как потребителя и о наличии неправомерных действий банка по списанию денежных средств с кредитной карты являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а органами предварительного расследования по уголовному делу проводятся следственные действия с целью установления виновных лиц.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горват (Шварко) Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина