Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18986/2020[88-18714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Юрия Львовича к МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам администрации муниципального образования г. Краснодар, Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав представителя МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Меркулова И.Е, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности КолесниковаМ.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Булгаков Ю.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 321 242 рублей, расходы на оценку ущерба - 6 000 рублей, на услуги диагностики - 550 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 1 840 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г.Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Дорстроймеханизация"; исключил администрацию муниципального образования г. Краснодар из числа ответчиков по делу, при этом, суд привлек администрацию муниципального образования г. Краснодар в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.?

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Булгакову Ю.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5августа 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Булгакова Ю.Л. к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" удовлетворены частично: взыскано в пользу Булгакова Ю.Л. материальный ущерб в размере 242 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 6 000 рублей, на представителя - 5 000 рублей, на оплату доверенности - 1840 рублей, расходы на оплату диагностики - 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований БулгаковаЮ.Л. отказано.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах представителем администрации муниципального образования г.Краснодар Колесниковым М.Ю. и представителем Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" Меркуловым И.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12марта2020 года, как незаконного.

Заявители жалобы считают, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в результате действий (бездействия) кассаторов; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на наличие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком ООО"Дорстроймеханизация" своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, в связи с чем судом апелляционной инстанции неправильно определен надлежащий ответчик; на необоснованность суда в признании заключения независимого экспертного заключения N152617 от 7апреля 2019 года и заключения судебной экспертизы N 410-П от 5 февраля 2020 года в качестве допустимых по делу доказательств, подвергая при этом критике в связи с нарушением норм процессуального права при их проведении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2017 года истец, управляя автомобилем

"Datsun Sonica", двигаясь по ул. 2-я Пятилетка г. Краснодара, напротив дома N 12 допустил наезд на выбоину (яму), находящейся на проезжей части с размерами, превышающими предельно допустимые, в результате чего получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба, представил экспертное заключение N152617 от 7 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет 321242 рубля; расходы на оплату услуг независимого эксперта - 6000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 года, и, как следствие, обязательства по возмещению иным лицам ущерба, наступившего вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара, приняло на себя ООО "Дорстроймеханизация". Учитывая, что истец требований по возмещению ущерба к данному юридическому лицу не заявлял, а суд не может выйти за пределы исковых требований, требования, заявленные к МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" счел необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате наезда на выбоину на проезжей части, на муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Основанием для данного вывода послужило то, что Администрация муниципального образования г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с п. 21 статьи 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11.

В целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", которое в 2018 году было реорганизовано в форме выделения из него муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги".

Целью деятельности муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образованиягород Краснодар, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.

Приказом N 241 от 3 мая 2018 года муниципальное имущество передано в оперативное МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Суд первой инстанции, определяя лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, и надлежащего ответчика по делу, пришел к выводу, что содержание муниципальных дорог, в том числе, обслуживание участка проезжей части автомобильной дороги по улице, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложено на ООО"Дорстроймеханизация", с чем суд апелляционной инстанции не согласился, определив надлежащего ответчика, которое обязано возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, - муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела была назначена и проведена специалистами ООО "Краснодарский центр экспертиз" судебная экспертиза, по заключению которой повреждения автомобиля "Datsun Sonica" в целом соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2017 года в г. Краснодаре по ул. 2-я Пятилетка, в результате наезда на выбоину в покрытой проезжей части улицы и размер материальный ущерба составляет 242500 рублей.

Оценивая данное заключение, суд апелляционный инстанции признал его допустимым доказательством по делу, при этом отмечено, что справка о дорожно - транспортном происшествии, которая со стороны заявителей жалобы подвергается критике, не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционный инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, установленные по делу фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, отменив его, постановилновое решение о частичном удовлетворении исковых требований Булгакова Ю.Л, взыскав с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" материальный ущерб в размере 242 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 6 000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб администрации муниципального образования г.Краснодар, Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о неправильно установленном судами первой и апелляционной инстанции ответчике повлиять на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года не могут, так как они могут быть разрешены в рамках имеющихся с ООО

"Дорстроймеханизация" правоотношений в соответствии с условиями, заключенного между ними Контракта.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о нарушении прав ответчика на непосредственный осмотр транспортного средства, о необходимости признания справки о ДТП недопустимым по делу доказательством, а расчет восстановительного ремонта необоснованным, так как произведен без учета износа, повлиять на отмену судебного акта не могут, так как направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судом апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования г.Краснодар, Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина