Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19022/2020[88-18708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухаревой Елены Степановны, Хухаревой Татьяны Юрьевны к Мякину Вадиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по кассационной жалобе Мякина Вадима Анатольевича на решение Первомайского районного суд г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ответчика Мухиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хухарева Е.С. и Хухарева Т.Ю. обратились в суд с иском Мякину В.А, в котором просили взыскать неосновательное обогащение в пользу ХухаревойЕ.С. в размере 153 875 рублей, в пользу Хухаревой Т.Ю. - 188 446 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22ноября 2019 года исковые требования Хухаревой Е.С. и Хухаревой Т.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мякиным В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное примен Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1287/2014 с истцов в пользу Мякина В.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование квартирой "адрес" в размере 460 100 рублей, поскольку суд посчитал, что квартирой, принадлежащей собственнику Мякину В.А, истцы пользовались незаконно, также с истцов в пользу Мякина В.А. взысканы убытки в размере 62 933, 12 руб, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб, госпошлина в размере 8 430, 33 руб.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда от 14 апреля 2014 года с Хухаревой Е.С. в пользу Мякина В.А. взыскано 142 906, 85 руб, с ХухаревойТ.Ю. - 178 295, 18 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10апреля 2017 года в отношении Самсонова А.М. было установлено, что квартиру истец не продавала, квартира вышла из ее собственности помимо ее воли. Приговор суда вступил в законную силу. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, был рассмотрен Советским районным судом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи от 12 мая 2009 года, заключенный между Хухаревой Е.С. и Дунаевым А.А, в лице его представителя Самсонова А.М, квартиры "адрес", приведены стороны в первоначальное положение, применены последствия недействительности сделки; восстановлено право собственности Хухаревой Е.С. на данную квартиру, истребована из чужого незаконного владения ЕремееваВ.В. в ее пользу данная квартира. Решение суда в этой части вступило в законную силу 1 апреля 2019 года.

Исполнение решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 года производится и по настоящее время, так как Мякин В.А. в добровольном порядке исполнительные листы после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3июля 2018 не отозвал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2018 года, приняв во внимание факт выплаты денежных средств истцами по исполнительным производствам Мякину В.А, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 342 321 руб. (неосновательно обогатился) за счет истцов, в связи с чем обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные содержанию доводам кассационной жалобы, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как право собственности Хухаревой Е.С. на спорную квартиру восстановлено решением суда.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправильно избранном истцами способе защиты.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, неверно квалифицированы правоотношения сторон по делу.

В 2009 году Мякин В.А. приобрел квартиру по адресу: "адрес" по Договору купли-продажи от 23 июля 2009 года, заключенному с Дунаевым А.А. Заявитель являлся собственником вышеуказанной квартиры в период с 27 августа 2009 года по 2 октября 2013 года. Хухарева Е.С. была выселена из указанной квартиры по решению суда 19 июля 2013 года. Впоследствии, вышеуказанная квартира неоднократно отчуждалась и находилась в собственности других лиц: Олыпенко Е.В. Еремеева В.В, Бугаева П.И, Юркевич А.М.

Между Мякиным В.А. и Хухаревой Е.С. был заключен договор аренды сроком на 4 месяца. Вместе с Хухаревой Е.С. проживали Хухарев В.В, Хухарева Т.Ю. Обязательства по арендной плате Хухарева Е.С. не исполняла, по истечении срока аренды отказалась освободить квартиру, счета коммунальных служб не оплачивала, бремя содержания имущества не несла.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 года по делу N 2-1287/2014 о взыскании неосновательного обогащения, с Хухаревых в пользу Мякина В.А. были солидарно взыскано неосновательное обогащение: за фактическое пользование жилым помещением - 460 100 руб. за период с 22февраля 2011 года по 18 июля 2013 года; компенсация расходов по оплате коммунальных платежей - 62 933, 12 руб.; расходы на представителя - 20 000 руб.; а всего в пользу Мякина В.А. - 543 033, 12 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета - 8 430, 33 руб.

Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России возбуждено исполнительное производство N-ИП (предыдущий N N-ИП) по которому осуществляются исполнительские действия, где взыскателем является Мякин В.А, а солидарными должниками - Хухарева Е.С, Хухарева Т.Ю, Хухарев В.В, решение исполнено частично, исполняется по настоящее время.

Решением суда по настоящему делу (N 2-4741/2019) установлено, что Службой судебных приставов в пользу Мякина В.А. (по делу N 2-1287/2014) с Хухаревой Т.Ю. взыскано 178 295, 18 руб, с Хухаревой Е.С. - 142 906, 85 руб.

Решение суда от 14 апреля 2014 года по делу N 2-1278/2014 не отменено, исполнительные листы не отозваны.

В соответствии с п. 1 статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Денежные средства, взысканные УФССП Первомайского РОСП с Хухаревой Т.Ю, Хухаревой Е.С, Хухарева В.В. в пользу Мякина В.А. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом по делу N 2-1287/2014, признаны судами первой и апелляционной инстанций неосновательным обогащением и взысканы с Мякина В.А. в пользу Хухаревой Т.Ю. - 188 446 руб. и в пользу Хухаревой Е.С. - 153 875 руб, суммы взыскания определены судом на основании справок Первомайского отдела судебных приставов.

Исковые требования истца основаны на приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года, которым Самсонов А.М. осужден по эпизоду совершения преступления в отношении Хухаревой Е.С. по ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, согласно которому Самсонов А.М, имея умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на ее имущество, путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, 12 мая 2009 года, вместо договора займа под залог квартиры Хухаревой Е.С. оформил договор купли-продажи принадлежащей ей трехкомнатной квартиры. Приговор суда вступил в законную силу 14 июня 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-746/2018, которым были удовлетворены исковые требования Хухаревой Е.С. к Самсонову А.М, Дунаеву А.А, Мякину В.А, Олыпенко Е.В, Еремеву В.В, признана недействительной первая сделка купли-продажи спорной квартиры от 12 мая 2009 года, заключенная между Хухаревой Е.С. и Дунаевым А.А. в лице Самсонова А.М, квартира истребована из чужого незаконного владения последнего собственника Еремеева В.В, а затем и Юркевич А.М.

Тем не менее, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, но судами не приняты во внимание обстоятельства приобретения денежных средств (имущества) заявителем, который являясь собственником имущества, нес расходы по его содержанию, в том числе вносил коммунальные платежи, между тем потребителем этих услуг являлась Хухарева Е.С. и члены ее семьи - ХухареваТ.Ю, Хухарев В.В.

Судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценка не дана и доводы о том, что Хухарева Е.С. и члены ее семьи, проживая в квартире, не несла бремя содержания, не оплачивала коммунальных услуг и не вносила арендной платы за пользование жилым помещением, когда ответчик являлся приобретателем квартиры, проигнорированы и при удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме не учтены.

Признав неосновательным обогащением денежные средства, полученные Мякиным В.А. на основании решения Советского районного суда по делу N 2-1287/2014 от 14 апреля 2014 года, вынесли судебное решение на уже имеющийся судебный акт, который неизменен, не оспорен, не отменен, исполняется по настоящее время.

Вследствие ошибочной квалификации правоотношений сторон неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

При рассмотрении данного спора, судом первой инстанции данный вопрос на разрешение сторон не поставлен, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, согласившись с тем, что между сторонами сложились правоотношения в результате получения ответчиком денежных средств, которые судами признаны как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах имеет место исполнение одновременно двух судебных актов: решения суда от 14 апреля 2014 года по делу N 2-1278/2014 и обжалуемого решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года, что не соответствует принципу правовой определенности и не способствует разрешению данного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина