Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19097/2020[88-18889/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 октября 2019 года, апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 октября 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" отказано.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений ввиду нарушений судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" по управлению многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" лицензирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы и услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по указанному адресу истец осуществляет на основании договора управления, заключенного в порядке ст. 162 ЖК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд применил положения статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что у управляющей компании отсутствуют основания для требований о взыскании с него задолженности ввиду незаключенного с ним договора управления, поскольку по смыслу части 7 статьи 155 ЖК РФ отсутствие такого договора не освобождает собственника от оплаты содержания многоквартирного дома.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судами принят расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует закону и установленным тарифам на жилищно-коммунальные услуги.

Суд отклонил доводы ФИО1 о том, что его временное отсутствие в жилом помещении влечет для него освобождение от оплаты содержания жилого помещения, поскольку неиспользование жилого помещения для проживания не является основанием для освобождения лица от обязанности нести расходы по внесению платы за жилое помещение, по оплате жилищно-коммунальных услуг. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, и не зависит от фактического проживания в нем.

Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал пеню, размер которой уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи и отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, не известившим о его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2019 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную дату, ответчик был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему 11 октября 2019 года судебного извещения, направленного почтовой корреспонденцией.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 октября 2019 года, апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: