Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-19114/2020[88-18659/2020]

Дело N 88-18659/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1160/2019

г. Краснодар 21 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев дело по кассационной жалобе Пецура Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции от 26 марта 2020 года, по заявление представителя Пецура Д.В. по доверенности Пецура В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Золотые руки" к Пецура Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика Пецура Д.В. по доверенности Пецура В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 42000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО "Золотые руки" в пользу Пецура Д.В. судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции от 26 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Пецура Д.В. - без удовлетворения.

Пецура Д.В. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанных постановлений как вынесенных с нарушениями норм процессуального права. В обосновании жалобы заявителем указано, что судами нарушен критерий разумности при уменьшении суммы судебных расходов. Ответчик считает, что с учетом степени участия представителя в рассматриваемом процессе, сложности процесса, его протяженности во времени (более 1-го года), количества явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем сумма присужденных расходов в размере 15 000 оказалась столь ничтожна, так как эта сумма покрывает только транспортные расходы. Считает, что на основании изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости в ее пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя. Более того, перечень оказанных представителем услуг был предоставлен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно материалам дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной и кассационной инстанции интересы Пецура Д.В. представлял по доверенности Пецура В.Н.

Представителем Пецура Д.В. по доверенности Пецура В.Н. в обоснование понесенных расходов на представителя представлен: акт выполненных работ от 21.10.2019 и копия квитанции-договора N от 21.10.2019 на сумму 32000 рублей, копия квитанции-договора N от 28.10.2019 на сумму 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2019 иск ООО "Золотые руки" к Пецура Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2019 отменено, в удовлетворении иска ООО "Золотые руки" к Пецура Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Золотые руки" - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию в пользу Пецура Д.В. подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя Пецура В.Н. в размере 15000 рублей. При этом судами приняты во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также учтены принципы разумности, справедливости, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы дела полагает, что рассматривая материалы дела и доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Пецура Д.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пецура Д.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер