Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19150/2020[88-19467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично.

Суд постановилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг транспортно-трасологического исследования в размере 13 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств, незаконность отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда незаконно отказала в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы АНО "Центр Научных Исследований и Экспертиз", в котором отсутствует анализ исходной документации. В исследовательской части заключения не указан метод исследования примененный экспертом. Вывод эксперта о том, что повреждений транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак А 171 ХА 86, полученных в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на поверхности данного транспортного средства не обнаружено считает недопустимым, поскольку он вызывает сомнения в обоснованности и правильности исследования. Заявитель полагает, что заключение экспертизы проведено с существенным нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Судебная коллегия не мотивировала свое несогласие с заключениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно договору страхования обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Цивик под управлением ФИО1; Фольксваген Поло под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал событие страховым случаем. Согласно заключению независимого эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 563 606 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Открытый мир".

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Открытый мир" повреждения автомобиля Хонда Цивик могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, фара передняя левая в сборе, крыло переднее левое, решетка с накладкой решетки, усилитель бампера, кронштейн передний бампера левого верхнего, конденсатор, радиатор, корпус резонатора, подкрылок передний левого колеса, AirBag водителя и пассажира, блок управления AirBag, датчик AirBag передний левый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, капот, решетка декоративная бампера, левая фара, ПТФ левая. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 466 276 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений ТС Хонда Цивик, полученных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик с учетом износа на основании Единой методики в соответствии с повреждениями, полученными в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно выводам комплексного судебного трасологического и автотовароведческого экспертного заключения N ЭЗ-942/2019 выполненного АНО "Центр научных исследований и экспертиз" по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все заявленные повреждения на автомобиле Хонда Цивик не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Второй вопрос не требует разрешения по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр научных исследований и экспертиз" допустимым доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда правомерно указано, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение получено судом без учета состязательных процедур и не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ не подтверждается материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Макарова