Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-19167/2020[88-18667/2020]

Дело N 88-18667/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-83-1208/2019

г. Краснодар 21 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев дело по кассационной жалобе Иваницкого Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственности "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к Иваницкому Н.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и пени, УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Иваницкому Н.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленного газа не исполнял, в связи с чем, имеет задолженность за период с 01 июля 2016 года по 31 января 2019 года в размере 3090 рублей 40 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ по состоянию на 31 января 2019 года в размере 718 рублей 72 копейки, судебные расходы (на получение документов и информации, почтовые и иные расходы, связанные с рассмотрением дела) в размере 01 рубль 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 01.10.2019 года постановлено: взыскать с Иваницкого Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" задолженность за поставленный природный газ за период с 01 июля 2016 года по 31 января 2019 года в размере 3090 рублей 40 копеек, пени по состоянию на 31 января 2019 года за несвоевременное внесение платежей за поставленный природный газ в размере 718 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 01 рубль 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года постановлено: апелляционную жалобу ответчика Иваницкого Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 25.12.2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственности "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к Иваницкому Н.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и пени, - удовлетворить в части. Решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 01.10.2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственности "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к Иваницкому Н.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и пени, изменить в части указания периода взыскания и суммы взыскания, а также в части взыскания неустойки, взыскать с Иваницкого Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" задолженность за поставленный природный газ за период с 27 июля 2016 года по 31 января 2019 года в размере 2993 руб. 02 коп, пени по состоянию на 31 января 2019 года за несвоевременное внесение платежей за поставленный природный газ в размере 500 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 01.10.2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственности "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к Иваницкому ФИО11 о взыскании задолженности за поставленный природный газ и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчиком Иваницким Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" является ненадлежащим истцом по делу. Принятое судом решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "ЖЭУ 65", которое непосредственно оказывает услугу газоснабжения и получает оплату за него. В нарушение ст. 28 и 33 ГПК РФ, иск был подан ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" и рассмотрен судом по месту нахождения квартиры, а не по месту жительства ответчика. Истцом не подтверждены заявленные в иске расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и некие судебные расходы в размере 1, 60 руб. Кроме того, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549) не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, то есть гражданское законодательство, указанное в постановления суда первой и апелляционной инстанции не подлежит применению к жилищным отношениям. В нарушение норм процессуального права (ст. 56 и пп. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК) в деле отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых постановлений (доказательств наличия правовых отношений между ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", Иваницким Н.В. и собственниками помещений в МКД по "адрес").

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Иваницкий Н.В. является собственником квартиры "адрес", запись о регистрации перехода права внесена в единый государственный реестр 27.07.2016 г. Подача природного газа ответчику для удовлетворения бытовых нужд производится ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград". На имя Иваницкого Н.В. был открыт лицевой счет N, начисления за поставленный природный газ ему производились исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги на одного проживающего в квартире человека. Ответчик за потребленную услугу газоснабжения за период с 27 июля 2016 года по 31 января 2019 года оплату не производил.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 309, ч. 2 ст. 548, ч. 1 ст. 539, пункт 1 статьи 540, ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, п. 3, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа", ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" являлся поставщиком соответствующей коммунальной услуги газоснабжение собственнику помещения Иваницкому Н.В, которая не была им оплачена. Одновременно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. и расходы в размере 1 руб.60 коп, связанные с получением информации из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости в сумме 1 руб. 60 коп, подтверждённые необходимыми платежными документами.

Вместе с тем мировым судьей взыскана задолженность за период с 01 июля 2016 года по 31 января 2019 года, в то время как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, собственником квартиры Иваницкий Н.В. стал только с 27 июля 2016 г. В связи с чем, с учетом пояснений истца и в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции правильно пересчитал размер задолженности за период с августа 2016 г. по 31 января 2019 года и соответственно размер пени, уменьшив размер последних по правилам ст. 333 ГК РФ и взыскав с ответчика задолженность за поставленный природный газ за период с августа 2016 года по январь 2019 г. в размере 2993, 02 руб. и пени по состоянию на 31 января 2019 года за несвоевременное внесение платежей за поставленный природный газ в размере 500 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений. Довод Иваницкого Н.В. о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора таковым также не является, поскольку в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не заявил о не подсудности спора мировому судье судебного участка N 83 Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Иваницкого Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваницкого Н.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер