Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-19241/2020[88-18676/2020]

Дело N 88-18676/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1074/2019

г. Краснодар 21 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Миллер М.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дубининой А.П. к администрации муниципального образования Павловский район о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, по кассационной жалобе Дубининой А.П. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Дубинина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Павловский район о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде и просила суд вынести решение о сохранении принадлежащего ей, Дубининой А.П, на праве собственности жилого помещения: квартиры N, инвентарный N, номер в реестре жилищного фонда N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по вышеназванному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Дубининой А.П. - без удовлетворения.

Дубининой А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных постановлений. В обосновании жалобы указано, что судами неправильно применены нормы материального права. При назначении экспертизы суд первой инстанции сослался на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающийся рассмотрения исков о признании права собственности на самовольную постройку, в то время как ею заявлен иск о сохранении жилого помещения (квартиры) в переустроенном и перепланированном состоянии в порядке пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в материалы дела представлены два заключения компетентных организаций о том, что реконструкция, перепланировка и переоборудование помещений квартиры выполнены с целью улучшения жилищных условий без нарушений градостроительных и строительных, санитарных, противопожарных норм и правил; и угрозы жизни и здоровью граждан не создают. В определении районного суда о назначении экспертизы нет выводов и указаний о наличии сомнений в достоверности имеющихся в деле заключений. Определение не содержит мотивов и обоснований невозможности проведения экспертизы, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, и устранения сомнений, если такие имеются, в судебном заседании. В нарушении ч. 2 статьи 96 ГПК РФ оплата расходов назначенной по инициативе суда экспертизе возложена на Дубинину А.П. Суд апелляционной инстанции согласился с судебным актом первой инстанции, и, отклоняя жалобу Дубининой А.П, сослался на статью 98 ГПК РФ.

Однако в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами нижестоящих инстанций, выразившиеся в следующем.

Согласно материалам дела, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 79, 216 ГПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции счел необходимым назначить по гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний и исследований, возложив расходы на ее проведение на истца и приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что для проведения экспертизы требуется значительное время, в связи с чем, суд обоснованно приостановил производство по делу; распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о распределении между сторонами судебных расходов на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Представитель истца Дубининой А.П. по доверенности Воронов В.М. в ходе судебного заседания возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что оснований для ее назначения не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на истца Дубинину А.П. обязанности по несению судебных расходов на оплату экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части определение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу Дубининой А.П. - без удовлетворения, поскольку законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года отменить в части возложения расходов на оплату экспертизы на истца Дубинину А.П, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубининой А.П. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер