Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-19282/2020[88-22446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе строений, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения по доводам жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором указали на то, что им на праве равной общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" и N, соответственно. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3 Указанные земельные участки являются смежными. Прибыв на свой земельный участок, они обнаружили, что ответчики самостоятельно перенесли заднюю часть своих участков вглубь, захватив часть принадлежащего им земельного участка, на котором возвели временные постройки. По причине отказа ответчиков в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок истцов, просят суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков часть принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N, путем возложения на ответчиков обязанности восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N согласно сведениям ЕГРН; снести ограждения и хозяйственные постройки, возведенные ими на земельном участке с кадастровым номером N; в случае неисполнения ответчиками решения суда в месячный срок предоставить право истцам снести самовольные строения и перенести фактические границы земельных участков на границу по сведениям ЕГРН, с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в общедолевой собственности истцов находится земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В собственности ФИО2 находятся земельные участки с кадастровым номером N, площадью 349 кв.м, (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), и с кадастровым номером N, площадью 376 кв.м, (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: "адрес" и 19, соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 422 кв.м, (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3

Как видно из погашенных свидетельств о государственной регистрации права, первоначальная площадь земельного участка, расположенного по "адрес" (кадастровый N), составляла 365 кв.м, по "адрес" (кадастровый N) - 340 кв.м, по "адрес" (кадастровый N) - 300 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в "адрес", образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования. Площадь образованного земельного участка составила 376 кв.м.

Аналогичными постановлениями AMO от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в "адрес", образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования и "адрес", образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования. Площадь образованных земельных участков составила 349 кв.м, и 376 кв.м, соответственно каждого из них.

На основании вышеуказанных постановлений администрация заключила с ФИО2 и ФИО3 соглашения о перераспределении земельных участков, в результате чего образованы земельные участки с кадастровым номером N, площадью 349 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 376 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 422 кв.м, которые в ноябре-декабре 2015 г. поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.19/31 координаты поворотных точек границ, по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют координатам поворотных точек, обозначенных на местности фактических границ данного земельного участка (размеры несоответствий составляют от 0, 64 м до 8, 80 м). Произвести сопоставление площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН, с фактической его площадью не представляется возможным по причине отсутствия на местности полного обозначения границ всего земельного участка.

Координаты поворотных точек границ, по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют координатам поворотных точек, обозначенных на местности фактических границ данного земельного участка (размеры несоответствий составляют от 0, 63 м до 5, 19м). "адрес" данного земельного участка (462 кв.м) на 40 кв.м, больше площади этого участка по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам - соглашению N-ПР о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Имеет место наложение границ, по сведениям ЕГРН, указанного земельного участка с территорией расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (площадь наложения 32, 1 кв.м). Произвести сопоставление фактичекских границ указанного земельного участка с его границами по соглашению N- ПР о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не представляется возможным, поскольку указанные правоустанавливающие документы не содержат сведений о точном расположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N имеют общий контур фактических границ и на местности отсутствует фактическая линия раздела указанных земельных участков.

Координаты поворотных точек границ, по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют координатам поворотных точек, обозначенных на местности фактических границ данного земельного участка. Поворотная точка N (на исполнительном чертеже N) смещена в южном направлении от фактической поворотной точки 34 на расстояние 4, 75 м.

Координаты поворотных точек границ, по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют координатам поворотных точек, обозначенных на местности фактических границ данного земельного участка (размеры несоответствий составляют от 0, 63 м до 5, 19 м).

Также из экспертного заключения следует, что в сведениях ЕГРН отсутствует реестровая ошибка о земельном участке с кадастровым номером N Для устранения выявленных несоответствий фактических границ указанного земельного участка со сведениями ЕГРН необходимо установить фактические межевые ограждения в соответствии с границами указанного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.19/295 вычисленная площадь границ земельного участка с кадастровым номером N, в случае замыкания контура обозначенных на местности фактических границ, составляет 738 кв.м. "адрес" территории указанного земельного участка, выступающая за границу, по сведениям ЕГРН, составляет 71, 9 кв.м. Расстояние от стены жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: "адрес", ориентированной в северном направлении до общей границы, по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, составляет 11, 52 м, а до общей границы, по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, составляет 10, 72 м.

Размеры и конфигурация общего контура фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует размерам и конфигурации границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" согласно сведениям о размерах и конфигурации границ рассматриваемого земельного участка, содержащихся в ситуационных планах дома, входящих в состав технических паспортов, выполненных ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Смещение фактических границ земельного участка варьируется от 0, 17 м. до 6, 13 м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N смещена в северном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером N) в поворотной точке N - на 6, 13 м, в точке N - 5, 93 м, точке N - 4, 6 м.

Общая фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами N смещена в северном направлении (в сторону земельного участка с кадастровым номером N) в поворотной точке N - на 6, 13 м, в точке N - 5, 82 м, точке N - 3, 99 м.

В ситуационных планах "адрес", входящих в состав технических паспортов, выполненных ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о сооружениях "навес", "навес 1" и "навес 2", выявленных при экспертном осмотре земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.19/31 и в заключении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.19/295, пояснив, что при проведении экспертного исследования установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, для восстановления границ которого необходимо установить ограждения по границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место факт отсутствия реестровой ошибки в сведениях о земельном участке истцов, а также то, что строения вспомогательного назначения в виде "навеса", "навеса 1", "навеса 2", принадлежащие ответчикам, возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, и, руководствуясь статьями 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 и ФИО4

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о законности образования земельного участка истцов кадастровый N, границы которого с ответчиками не согласовывались, а земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет на фактически застроенную территорию, отклоняются, так как судами исследованы все обстоятельства дела и дана оценка всем имеющимся доказательствам. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов судов, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская