Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19309/2020[88-19890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурного Владимра Федоровича к Чепурному Виктору Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чепурного Владимира Федоровича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Чепурного В.Ф. по доверенности Чепурной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чепурной В.Ф. обратился в суд с иском к Чепурному В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 746 991 рубля.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11ноября 2019 года в удовлетворении иска Чепурного В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Чепурным В.Ф. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чепурная М.Ф. являясь собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", 26 сентября 2014 года подарила 1/2 долю в праве на данное недвижимое имущество Чепурному В.С.

15 декабря 2018 года Чепурная М.Ф. умерла, при жизни она распорядилась своим имуществом, составив завещание от 5 июня 2007 года, из текста которого следует, что она завещала, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, и все другое ее имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось своему сыну Чепурному В.Ф.

Чепурной В.Ф. заключил договор бытового подряда на оказание ремонтно-строительных работ дома. Стоимость работ составила 1063983 рубля, а так же были выполнены работы по монтажу ограждения (забора) по периметру участка и его окраске, стоимость которых составила 430 000 рублей.

Установлено, что ремонтные работы дома по указанному адресу произведены в 2017 году, в период которого собственниками данного имущества являлись Чепурной В.С. и Чепурная М.Ф. по 1/2 доли в праве каждый. Чепурной В.Ф. не являясь собственником спорного жилого дома, произвел ряд ремонтных работ стоимостью в сумме 1 493 982 рублей, при этом каких-либо доказательств наличия согласования с собственниками действий по ремонту, принадлежащего им имущества в спорном доме, суду не представил. Также не представил доказательств того, что ответчик уклонялся от согласования.

Истец перед смертью матери узнал, что 1/2 доля в праве домовладения и земельного участка подарены племяннику Чепурному В.С, который возмещать расходы за произведенный ремонт в размере 1/2 части отказался, в связи с чем обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 980, 981, 983, 984, 1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом не назван конкретный гражданско-правовой интерес, в котором действовал, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий в целях предотвращения вреда имуществу ответчика, исполнения его обязательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доказательства того, что действия истца по ремонту общего имущества дома были направлены на улучшение положения ответчика, совершались из очевидной выгоды или пользы, необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), исполнении его обязательства и в указанном объеме с несением расходов в заявленной сумме, суду первой инстанции не предоставлены. Как следует из материалов дела, ответчик своего согласия на данный ремонт не давал и расходы, необходимые на его производство, не согласовывал.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости домовладения, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как при установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствах юридического значения не имеет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11ноября2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепурного Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина