Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19319/2020[88-20075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Веста", ФИО2, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры.

По заключению эксперта Автономной некоммерческой организацией "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" N от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составляет "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания "Веста", ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его противоречия нормам материального и процессуального права, а также фактическим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В суд кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Веста" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 статьи 379.5 НПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

По правилам ст. 15 вышеназванного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО2 - собственником "адрес" этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло повторное затопление.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обосновал его тем, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему ответчиками при указанных в иске обстоятельствах ущерба. Оспариваемые акты обследования, отчет и заключение судебной экспертизы N не подтверждают доводы иска, поскольку в них отсутствуют сведения о причине залива квартиры истца и наличии повреждений, послуживших источником залива.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 на принятое по делу судебное постановление, суд апелляционной инстанции назначил повторную и дополнительную судебную экспертизы, поручив их выполнение Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".

По заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции применил положения пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что судом незаконно возложена обязанность на истца бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие аварийных ситуаций в спорные периоды во внутриквартирной системе отопления в "адрес", принадлежащей ФИО2, не предоставлено, акты о залитии жилого помещения ответчиком не оспорены.

Дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с прорывом трубы системы отопления под полом квартиры, принадлежащей ответчику, которая относится к внутриквартирному оборудованию, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в связи чем ответчик, как собственник, несет ответственность за причиненный имущественный вред.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и с выводами суда.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: