Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19633/2020[88-19739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Макаровой Е.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору МУП "Единый информационно-расчетный центр "адрес"" ФИО2, МУП "Единый информационно-расчетный центр "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, компенсации вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика МУП "ЕИРЦ" ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Единый информационно-расчетный центр "адрес"" (далее по тексту - МУП "ЕИРЦ"), директору ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, компенсации вынужденного прогула, ссылаясь, что работодатель вынудил ее уволиться.

Решением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что суды проигнорировали очевидную связь между публичным оскорблением и клеветой в отношении нее. Не принято во внимание длительность, характер причиненных физических и нравственных страданий. Судами было проигнорировано утверждение истицы о том, что она подверглась дискриминации. Суд не применил положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации и не позволил пригласить свидетелей. Суды ошибочно пришли к выводу о законности увольнения, тогда как заявитель обращала внимание суда на то, что писала заявление под воздействием сильных переживаний, клеветы и оскорблений.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП "Единый информационно-расчетный центр "адрес"" в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен больничный по беременности и родам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала в МУП "ЕИРЦ" заявление, в котором сообщила работодателю, что в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ДД.ММ.ГГГГ (пятница), выходит на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью продолжения работы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил истца, что трудовой договор согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работника была возложена обязанность явиться на работу для исполнения трудовых обязанностей.

Однако в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, представив позднее работодателю листы нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала, что намерения, выйти на работу и отработать период до момента окончательного расчета, у нее не было в связи с конфликтной ситуацией с руководством. Соответствующее заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО1 не направлялось, что ею не оспаривается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 уволена с должности юрисконсульта МУП "ЕИРЦ" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом N-л под роспись.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка, поскольку ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании написанного ею ДД.ММ.ГГГГ и не отозванного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об оставлении иска без удовлетворения, поскольку заявление об увольнении подано лично истицей ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ она имела возможность отозвать такое заявление, однако указанным правом не воспользовалась, при этом после уведомления работодателя о дате увольнения на работу не выходила, что соответствует её намерению не продолжать с ответчиком трудовые отношения.

Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 обладает высшим юридическим образованием и длительным стажем работы по юридической специальности, что подтверждается соответствующим дипломом, трудовой книжкой, однако возражения относительно своего увольнения представила только путем подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа об увольнении.

Изложенное подтверждает добровольный характер действий истицы и наличие ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию на момент подачи заявления и вынесения приказа об увольнении.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Макарова