Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19638/2020[88-19721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 МСЧ N ФИО4, ФИО2 ФИО6 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части определения категории годности к службе, возложении обязанности по внесению изменений в заключение военно-врачебной комиссии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 МСЧ N ФИО4, ФИО2 ФИО6 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части определения категории годности к службе, возложении обязанности по внесению изменений в заключение военно-врачебной комиссии.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу военно-врачебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ФИО2 МСЧ N.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 ГПК РФ, считает необходимым ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, последняя занимаемая должность главный бухгалтер ФКУ ИК-9 ГУФСИН ФИО6 по "адрес", специальное звание - майор внутренней службы

В период прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму при исполнении служебных обязанностей в виде: ушиба мягких тканей головы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, что подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной ВРИО начальника ГУФСИН ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования N ГБУ РО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ФИО2 ФИО6 от 23.10.2018г. N, ФИО1 был установлен диагноз: Смешанное тревожное и депрессивное расстройство с умеренно выраженными болезненными проявлениями, длительное течение. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения. Гипертоническая болезнь первой стадии, артериальная гипертензия первой степени без сердечной недостаточности. Миома матки бессимптомная. Фиброзно-кистозная мастопатия. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: остеохондроз шейно-пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функции. Хроническая вертеброгенная цервиколюмбалгия, стадия ремиссии. Искривление перегородки носа вправо, без нарушения функции дыхания. Кариес 16, 24 зубов - заболевание получено в период военной службы. На основании ст. 17-6, 43-в, 10-в, 66-д, графы Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертной комиссии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкции, утвержденной Приказом Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, "В" - ограничено годен к военной службе.

Приказом начальника ГУФСИН ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс с ФИО1 расторгнут контракт по п.2 ч.8 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018г. N197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе).

Не согласившись с заключением ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом заседания ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 заключила договор с ООО "Южный экспертный центр" о производстве военно-врачебной экспертизы.

Как следует из выводов Заключения ООО "Южный экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: "Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, выраженный психоорганический синдром (ЧМТ от 2015г. сосудистое заболевание головного мозга). Отдаленные последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде ликвородинамических нарушений, стойкого выраженного цефалгического синдрома, с частыми судорожными эпиприступами. Гипертоническая болезнь второй стадии, степень 1, риск высокий, ХСН 1. ФК 2 (NYHA). Миома матки бессимптомная. Фиброзно- кистозная мастопатия. Дегенеративное дистрофическое заболевание позвоночника: остеохондроз, шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, без нарушения функции. Хроническая вертеброгенная цервиколюмбалгия, стадия ремиссии. Искривление перегородки носа вправо, 23 нарушения функции дыхания. Кариес 16, 24 зубов".

Согласно пункту 94 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, причинная связь заболевания ФИО1 на момент ее увольнения: Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, выраженный психоорганический синдром (ЧМТ от 2015г, сосудистое заболевание головного мозга). Отдаленные последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде ликвородинамических нарушений, стойкого выраженного цефалгического синдрома, с частыми судорожными эпиприступами. Гипертоническая болезнь второй стадии, степень 1, риск высокий, ХСН 1. ФК 2 (NYHA). - "Военная травма"; "Миома матки бессимптомная. Фиброзно-кистозная мастопатия. Дегенеративное дистрофическое заболевание позвоночника: остеохондроз шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функции дыхания. Хроническая вертеброгенная цервиколюмбалгия, стадия ремиссии, искривление перегородки носа без нарушения функции дыхания. Кариес 16, 24 зубов" - "Заболевание получено в период военной службы".

Согласно ст. 14 "а", 25 "а", 43 "б", 10 "в", 66 "д" графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Инструкции, утвержденной приказом Минюста ФИО6 от 26.08.2003г N) "Д" - не годен к военной службе".

По результатам проведения независимой военно-врачебной экспертизы, ФИО1 обратилась в ФИО2 ФИО6 о пересмотре заключения ВВК N от 25.09.2018г, утвержденного ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N и на данное обращение ФИО2 ФИО6 был дан ответ, в котором сообщалось, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО "Южный экспертный центр" вынесено необоснованно, так как эксперты в своем заключении ссылаются на медицинские документы, которых на момент освидетельствования в военно-врачебной комиссии представлены не были.

Кроме того, истцу ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с п. 130 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста ФИО6, утвержденной приказом Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, возможно заочное освидетельствование в отношении граждан, ранее проходивших службу в органах УИС, в связи с решением вопроса о категории годности к военной службе и причинной связи заболеваний на момент увольнения из органов УИС, в связи с вновь открывшимся обстоятельствами ей необходимо обратиться с заявлением в ВВК ФИО2 МСЧ-61 ФИО4, предоставив при этом подлинники всех медицинских документов, которые были представлены экспертам ООО "Южный экспертный центр" для проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 с заявлением в ВВК ФИО2 МСЧ-61 ФИО4 по вопросу пересмотра категории годности к военной службе и причинной связи заболеваний на момент увольнения из органов УИС, в связи с вновь открывшимся обстоятельствами не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны граждан в Российской Федерации", "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, установив, что на момент освидетельствования в военно-врачебную комиссию истцом ФИО1 не были предоставлены истории болезни и выписные эпикризы из Шахтинского филиала ГБУ РО "ПНД" N за период с 04.09.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N с 02.07.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, госпиталя " ФИО2 МСЧ МВД ФИО6 по РО" N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; карты вызова бригады скорой помощи МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО9 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N (данные медицинские документы указываются в заключении ООО "Южный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N"), пришел к выводу о том, что экспертное заключение ВВК ФИО2 МСЧ-61 ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, было вынесено в соответствии с действующей нормативно-правовой базой по проведению военно-врачебной экспертизы, а также на основании представленной ФИО1 медицинской документации. Экспертное заключение вынесено военно-врачебной комиссией по имеющимся на момент освидетельствования медицинским документам и оснований к признанию его незаконным у суда не имелось.

Поскольку судом не было установлено каких-либо нарушений со стороны ответчиков по проведению военно-врачебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, посчитав, что они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу заявленных требований, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, и не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о не назначении судом военно-врачебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N88-19721/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2996/2019

г. Краснодар 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 МСЧ N ФИО4, ФИО2 ФИО6 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части определения категории годности к службе, возложении обязанности по внесению изменений в заключение военно-врачебной комиссии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 МСЧ N ФИО4, ФИО2 ФИО6 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части определения категории годности к службе, возложении обязанности по внесению изменений в заключение военно-врачебной комиссии.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу военно-врачебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ФИО2 МСЧ N.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 ГПК РФ, считает необходимым ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, последняя занимаемая должность главный бухгалтер ФКУ ИК-9 ГУФСИН ФИО6 по "адрес", специальное звание - майор внутренней службы

В период прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму при исполнении служебных обязанностей в виде: ушиба мягких тканей головы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, что подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной ВРИО начальника ГУФСИН ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования N ГБУ РО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ФИО2 ФИО6 от 23.10.2018г. N, ФИО1 был установлен диагноз: Смешанное тревожное и депрессивное расстройство с умеренно выраженными болезненными проявлениями, длительное течение. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения. Гипертоническая болезнь первой стадии, артериальная гипертензия первой степени без сердечной недостаточности. Миома матки бессимптомная. Фиброзно-кистозная мастопатия. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: остеохондроз шейно-пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функции. Хроническая вертеброгенная цервиколюмбалгия, стадия ремиссии. Искривление перегородки носа вправо, без нарушения функции дыхания. Кариес 16, 24 зубов - заболевание получено в период военной службы. На основании ст. 17-6, 43-в, 10-в, 66-д, графы Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертной комиссии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкции, утвержденной Приказом Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, "В" - ограничено годен к военной службе.

Приказом начальника ГУФСИН ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс с ФИО1 расторгнут контракт по п.2 ч.8 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018г. N197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе).

Не согласившись с заключением ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом заседания ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 заключила договор с ООО "Южный экспертный центр" о производстве военно-врачебной экспертизы.

Как следует из выводов Заключения ООО "Южный экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: "Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, выраженный психоорганический синдром (ЧМТ от 2015г. сосудистое заболевание головного мозга). Отдаленные последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде ликвородинамических нарушений, стойкого выраженного цефалгического синдрома, с частыми судорожными эпиприступами. Гипертоническая болезнь второй стадии, степень 1, риск высокий, ХСН 1. ФК 2 (NYHA). Миома матки бессимптомная. Фиброзно- кистозная мастопатия. Дегенеративное дистрофическое заболевание позвоночника: остеохондроз, шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, без нарушения функции. Хроническая вертеброгенная цервиколюмбалгия, стадия ремиссии. Искривление перегородки носа вправо, 23 нарушения функции дыхания. Кариес 16, 24 зубов".

Согласно пункту 94 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, причинная связь заболевания ФИО1 на момент ее увольнения: Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, выраженный психоорганический синдром (ЧМТ от 2015г, сосудистое заболевание головного мозга). Отдаленные последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде ликвородинамических нарушений, стойкого выраженного цефалгического синдрома, с частыми судорожными эпиприступами. Гипертоническая болезнь второй стадии, степень 1, риск высокий, ХСН 1. ФК 2 (NYHA). - "Военная травма"; "Миома матки бессимптомная. Фиброзно-кистозная мастопатия. Дегенеративное дистрофическое заболевание позвоночника: остеохондроз шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функции дыхания. Хроническая вертеброгенная цервиколюмбалгия, стадия ремиссии, искривление перегородки носа без нарушения функции дыхания. Кариес 16, 24 зубов" - "Заболевание получено в период военной службы".

Согласно ст. 14 "а", 25 "а", 43 "б", 10 "в", 66 "д" графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Инструкции, утвержденной приказом Минюста ФИО6 от 26.08.2003г N) "Д" - не годен к военной службе".

По результатам проведения независимой военно-врачебной экспертизы, ФИО1 обратилась в ФИО2 ФИО6 о пересмотре заключения ВВК N от 25.09.2018г, утвержденного ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N и на данное обращение ФИО2 ФИО6 был дан ответ, в котором сообщалось, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО "Южный экспертный центр" вынесено необоснованно, так как эксперты в своем заключении ссылаются на медицинские документы, которых на момент освидетельствования в военно-врачебной комиссии представлены не были.

Кроме того, истцу ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с п. 130 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста ФИО6, утвержденной приказом Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, возможно заочное освидетельствование в отношении граждан, ранее проходивших службу в органах УИС, в связи с решением вопроса о категории годности к военной службе и причинной связи заболеваний на момент увольнения из органов УИС, в связи с вновь открывшимся обстоятельствами ей необходимо обратиться с заявлением в ВВК ФИО2 МСЧ-61 ФИО4, предоставив при этом подлинники всех медицинских документов, которые были представлены экспертам ООО "Южный экспертный центр" для проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 с заявлением в ВВК ФИО2 МСЧ-61 ФИО4 по вопросу пересмотра категории годности к военной службе и причинной связи заболеваний на момент увольнения из органов УИС, в связи с вновь открывшимся обстоятельствами не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны граждан в Российской Федерации", "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, установив, что на момент освидетельствования в военно-врачебную комиссию истцом ФИО1 не были предоставлены истории болезни и выписные эпикризы из Шахтинского филиала ГБУ РО "ПНД" N за период с 04.09.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N с 02.07.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, госпиталя " ФИО2 МСЧ МВД ФИО6 по РО" N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; карты вызова бригады скорой помощи МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО9 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N (данные медицинские документы указываются в заключении ООО "Южный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N"), пришел к выводу о том, что экспертное заключение ВВК ФИО2 МСЧ-61 ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, было вынесено в соответствии с действующей нормативно-правовой базой по проведению военно-врачебной экспертизы, а также на основании представленной ФИО1 медицинской документации. Экспертное заключение вынесено военно-врачебной комиссией по имеющимся на момент освидетельствования медицинским документам и оснований к признанию его незаконным у суда не имелось.

Поскольку судом не было установлено каких-либо нарушений со стороны ответчиков по проведению военно-врачебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, посчитав, что они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу заявленных требований, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, и не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о не назначении судом военно-врачебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко